Wat was die belangrikste strategie van Japan in die Tweede Wêreldoorlog?

Wat was die belangrikste strategie van Japan in die Tweede Wêreldoorlog?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek probeer die Japannese groot strategie in die Tweede Wêreldoorlog verstaan ​​wat die hantering van die VSA betref. My huidige begrip, hoofsaaklik gebaseer op uitgebreide Wikipedia -lees, is soos volg:

Motivering: Die Japannese bedryf het 'n onvoldoende behoefte aan hulpbronne waaraan hulle nie tydens invoer kon voldoen nie (deels omdat dit deur die VSA onder die knie was). Dit is nodig gevind om beheer oor Indonesië te kry om dit reg te stel, en as seker beskou dat die VSA sou ingryp. Die aanval op die VSA was bedoel om dit te voorkom, en die hoofdoel van die oorlog teen die VSA was om hulle eenvoudig terug te sit. Die kans is egter nie as goed beskou nie.

Strategie:

  1. Die Amerikaanse Stille Vloot lamlê.
  2. Gryp al die Stille Eilande.
  3. Verswak die Amerikaners terwyl hulle oor die Stille Oseaan veg.
  4. Vernietig die Amerikaanse vloot in 'n beslissende stryd.
  5. ???

Ontleding: die plan was duidelik aan die einde van Midway (iewers tussen 2 en 3); en dit lyk amper onmoontlik om jou voor te stel dat die Golf van Leyte eindig met 'n dawerende Japannese oorwinning.

My vraag: ek volg nie hoe die Japannese beplan het om van stap in sukses 4 oor te skakel na die onttrekking van die Verenigde State aan die oorlog nie. Gegewe die groot ongelykheid in produksie- en opleidingsvermoë, kon die VSA net weer 'n vloot geskep het en weer probeer. Wat was die begrip van die Japannese besluitnemers oor hoe die VSA sou besluit of hulle sou aanhou veg of nie? Dinge soos die tydsberekening van Pearl Harbor teenoor die amptelike oorlogsverklaring of die behandeling van Amerikaanse PoW's lyk vir my 'n verharding van die siening van die Amerikaanse publiek, en dit maak dit moeiliker om hulle voor te stel dat hulle 'n 'wit vrede' aanvaar.


Ek is nie seker Japan het 'n strategie, soos getoon deur 'n samehangende beoordeling van risiko's en voordele, en die belangrikste, 'n plan om die VSA uit die oorlog te dwing. Dit besluit eerder dat dit gaan uitbrei, en het tot dusver 'n goeie mate van sukses behaal om teen China te veg en Korea oor te neem.

Die Japannese weermag het eeue lank nie 'n werklike oorlog met 'n eweknie -weermag gevoer nie - die groot onbevoegdheid van Rusland in 1905 afgemaak. Kwaadpyn soos dit was, China het 'n beperkte vermoë om meer te doen as om statiese verdediging te doen of om guerrilla -oorlog te voer - Japan kon altyd ontkoppel daaruit. Rivaliteit tussen dienste was ook wanfunksioneel.

Japan in 41 kyk dus na die volgende feite:

  • Dit gaan nie goed met China nie, maar dit is die weermag se vertoning.

  • USSR is te veel om te hanteer nadat Khalkin Gol in 39. Ook Army se mislukking.

  • Hulle het nie die olie om hul vloot aan te dryf nie en die VSA druk op hulle om China alleen te verlaat deur nie olie aan hulle te verkoop nie.

  • Europese kolonies in die omgewing het hulpbronne en hul eienaars is besig met Duitsland.

  • Anders as die huidige 1-3-verhouding, was die bevolking van Japan 73M tot die VS's 132M in 1940 en het die Amerikaanse weermag nie die erkenning gehad wat dit vandag het nie.

Shattered Sword beweer, sonder om in besonderhede te gaan, dat Yamamoto moontlik gewaarsku het oor die Amerikaanse industriële kapasiteit, AS daar 'n oorlog was, was hy ook 'n voorstander van 'n aanval op die VSA saam met die Nederlandse, Engelse en Franse kolonies.

'N Ander deel van die militêre instelling het in plaas daarvan aangevoer dat hulle olieproduserende streke soos Java kan oorneem terwyl hulle ver weg bly van die VSA, wat sonder goeie rede nie so ver van die huis af sou veg nie.

Yamamoto en die aanval-die-Amerikaanse groep het die argument gewen. Daarmee het hulle die volgende wanberekeninge gemaak:

  • vermoor genoeg Amerikaners en hulle sal terugkom.

  • anders as die Japannese erekodeks, is die VS swakwillig en isolasionisties.

  • ons weermag is uiters bekwaam en sal wen deur aanvallende mag en veggees.

Na 'n aanvanklike hoogs suksesvolle aanval sou Japan:

  • voer 'n oop see-stryd met behulp van supergevegskepe soos die Yamato om die Amerikaanse vloot uit te haal

  • verdediging op eilande ver te konsolideer, wat die VSA sal dwing om baie duur invalle te doen totdat hulle opgee en huis toe gaan. (teen 44 en 45 het die denke noodwendig oorgegaan om die tuiseilande onindringbaar te maak, behalwe deur totaal onaanvaarbare verliese).

  • laaste maar nie die minste nie, is die afstande in die Stille Oseaan groot. Dit moes redelikerwys 'n afskrikmiddel vir vasberade Amerikaanse bedrywighede gewees het.

U kan sê dat Japan van plan was om op 'n dooiepunt te kom deur 'n strategie van suiwer verdediging, al was dit met taktiese aanvallers, en die doodmaak van genoeg Amerikaners, nadat hy genoeg voordeel behaal het deur sy vroeë offensief. As hy die olievelde van Indonesië verower het, kan dit sy ekonomie ontwikkel sonder om deur die VSA gyselaar gehou te word.

In die meeste gevalle sou Westerse militêre denkers (in die meeste gevalle) uitgelag het op hierdie tipe wen-tot-liggaam-denke (wel, behalwe Westmoreland in Viëtnam).

Ja, soms konvensionele oorloë is gewen net deur groot ongevalle te berokken, soos ander antwoorde aangedui het. Maar dit is baie die uitsondering.

Onthou, die Japannese opperhoof, al sy militaristiese oorheersing, het eeue lank nie teenstanders bestry nie. Afgesien van die pogings tot Mongoolse invalle, was die oorloë van Japan byna altyd intern, behalwe 'n inval in Korea in die 1590's. Selfs interne oorlogvoering het grootliks opgehou na die oorname van Tokugawa. En watter terugslae hulle ook al teëgekom het, was die weermag se skuld, nie die vloot nie.

Die kernprobleem was dat Japan nooit 'n geloofwaardige manier gehad het nie uit slaan die VSA, net om dit 'n pynlike oorlog te maak. Sodra dit begin is, was die inisiatief vir die VSA om te veg of terug te keer.

Kortom, arrogansie en vroeë suksesse het hulle hubristies gemaak en hulle het verkeerd bereken.


Dit is 'n fout om 'Japan' of 'die Japannese' as 'n enkele entiteit te beskou. Hulle was individue in verskillende posisies. Sommige ontleders was oortuig die oorlog met die VSA was onoorwinbaar en het die regering daaroor ingelig. Sommige militariste was oortuig dat die Yamato -gees sou seëvier. Ander het geen alternatief gesien vir 'n oorlog wat hulle onwaarskynlik sou wen nie; dit is die laaste groep wat die skuld kry dat hulle nie planne het nie.

  • Japan het 'n besluitnemingsproses gehad waar binnelandse bekommernisse die rasionele buitelandse beleid oortref. Hulle is skaars uniek daarin, maar dit was 'n uiters ernstige saak. Japan 1941 deur Eri Hotta is 'n goeie beskrywing.
  • Die Japannese het die ervaring gehad om die keiserlike Russiese vloot met ongeveer dieselfde strategie te verslaan. Die tsaar het wel gevou, hoekom nie die VSA nie? Die Westelike Stille Oseaan was immers nie uiters belangrik vir die VSA nie.
  • Sommige Japannese het geglo dat dissipline en toewyding materiële tekorte sou oorkom, en dat hulle hierdie dissipline het. Vermoedelik het Napoleon iets gesê In oorlog is die moraal vir die fisiese, soos drie vir een.
  • Hulle het uiters onrealistiese produksieplanne vir sintetiese brandstof gehad wat strategiese mobiliteit vir hul (goed opgeleide) vervoerpersoneel sou moontlik gemaak het.

Hoe kom u daaruit om die Amerikaners beslis te verslaan om hulle tot vrede in te stem? Dit is nie so ingewikkeld nie - baie onderhandelde vredes in die verlede was om dieselfde rede nie onvoorwaardelik oorgawe nie: dit is nie triviaal om die opponent te dwing om oor te gee nie.

Gestel stap vier van u beskrywing gebeur en die Japannese vernietig die Amerikaanse vloot in die geveg. Nou kan die VSA net nog 'n vloot bou en weer probeer. Of hulle mag nie. Kyk na hierdie paragraaf op die Wikipedia -bladsy oor Operation Downfall, die beplande inval van die Japanse tuiseilande in 1945.

Japan se aardrykskunde het hierdie invalsplan ook vir die Japannese baie duidelik gemaak; hulle kon die geallieerde invalplanne akkuraat voorspel en sodoende hul verdedigingsplan, Operation Ketsugō, dienooreenkomstig aanpas. Die Japannese het 'n algehele verdediging van Kyūshū beplan, met min oorblyfsel vir die daaropvolgende verdedigingsoperasies. Ongevalle -voorspellings het baie gewissel, maar was uiters hoog. Afhangende van die mate waarin Japannese burgerlikes die inval sou kon weerstaan, het ramings miljoene geraak vir geallieerde slagoffers.

(beklemtoon myne)

Gestel jy is die Amerikaanse president en jou vloot is pas deur die Japannese vernietig. U beplanners vertel u dat u waarskynlik met militêre geweld kan wen, maar dit sal miljoene ongevalle kos, om nie eens te praat van miljarde dollars om meer skepe en vliegtuie te bou nie. Doen jy dit? Dit is nie net so eenvoudig soos om dit te doen nie: u moet die kongres, en by uitbreiding van die Amerikaanse publiek, oortuig dat dit die moeite werd is om dit te doen. Hierdie politieke wil is nie noodwendig aanwesig nie. As die Japannese 'n indringermag op die Amerikaanse vasteland geland het, kan ons seker wees dat die politieke wil om die inval te weerstaan ​​daar sou wees, omdat die bestaan ​​van die land bedreig word. Dit is nie so duidelik as dit kom by die dwing van 'n verre land om dit in te dien nie. Wat is die voordeel om die oorlog tot die bitter einde te vervolg? Wat kan verkeerd loop as ons instem tot 'n wapenstilstand met gunstige voorwaardes?

Enkele historiese voorbeelde waar die magtiger kant nie die politieke wil bymekaargemaak het om die swakker kant te vernietig nie:

  • Eerste Tsjetsjeense Oorlog: die Russe gaan natuurlik nie verloor nie (dws oorwin), maar hulle het beslis nie lus gehad om te wen nie.
  • Viëtnam -oorlog: Ek twyfel nie daaraan dat die VSA Noord -Viëtnam kon vernietig het met 'n mengsel van massa diensplig, die mobilisering van 'n oorlogsekonomie, onbeperkte bomaanvalle en/of kernwapens.
  • Voortsetting Oorlog

Laastens: nie presies wat u vra nie, maar dit is die moeite werd om daarop te wys dat Japan nie werklik die gebeure wat u beskryf, verwag het nie. Hulle het gehoop dat die oorlog nie lank sal duur nie. Sien die Wikipedia -artikel oor die aanval op Pearl Harbor.

Die Japannese aanval het verskeie hoofdoelwitte gehad. Eerstens was dit die bedoeling om belangrike Amerikaanse vlooteenhede te vernietig en sodoende te verhoed dat die Stille Oseaan -vloot die Japannese verowering van Nederlands -Indië en Malaya inmeng en Japan in staat stel om Suidoos -Asië sonder inmenging te verower. Tweedens is daar gehoop dat Japan tyd sou koop om sy posisie te konsolideer en sy sterkte te vergroot voordat die skeepsbou wat deur die Vinson-Walsh-wet van 1940 goedgekeur is, enige kans op oorwinning uitwis. Ten derde, om Amerika se vermoë om sy magte in die Stille Oseaan te mobiliseer, 'n knou te gee, is slagskepe as die hoofdoelwitte gekies, aangesien dit destyds die prestige skepe van enige vloot was. Uiteindelik is gehoop dat die aanval die Amerikaanse moraal sou ondermyn sodat die Amerikaanse regering sy eise in stryd met die Japannese belange sou laat vaar en 'n kompromisvrede met Japan sou bekom.

Die Japannese vertroue in hul vermoë om 'n kort, oorwinnende oorlog te bewerkstellig, het ook beteken dat ander teikens in die hawe, veral die vlootwerf, olietenkplase en duikbootbasis, geïgnoreer is, aangesien hulle gedink het dat die oorlog verby sou wees voor die invloed van hierdie fasiliteite gevoel sou word.

(Weer beklemtoon myne)


Strategie:

  1. Die Amerikaanse Stille Vloot lamlê.
  2. Gryp al die Stille Eilande.
  3. Verswak die Amerikaners terwyl hulle oor die Stille Oseaan veg.
  4. Vernietig die Amerikaanse vloot in 'n beslissende stryd.
  5. ???

Dit staan ​​bekend as die Southern Strategy, wat deur die vloot bevoordeel is. Die weermag was ten gunste van die Noordelike Strategie. Die Noordelike Strategie het egter ontspoor nadat die Japannese weermag tydens die gevegte van Khalkhin Gol in die steek gelaat is.

Die Japannese weermag en vloot werk nie regtig saam nie, meer as om teen mekaar mee te ding. (Dit was een van die redes waarom Japan nie 'n onafhanklike lugmag gehad het nie. Albei was nie baie lus om 'n ander mededinger op die been te bring nie.) Nadat die Noordelike strategie nie gewerk het nie, het die vloot genoeg politieke steun gekry om die suidelike strewe na te streef. strategie.

Die Japanners was deeglik bewus van wat hulle teëgekom het. Hulle het geweet Amerika sou 'n formidabele vyand wees. Hulle het egter net slegte opsies gehad om van te kies. Hulle het dus die minste slegte opsie gekies.

Wat was die opsies?

  • Onttrek aan Mantsjoerije en China - onaanvaarbaar
  • Gaan voort met die verowering van China - Hulle het dit gedoen, maar die verowering het reeds gestop
  • Volg die Noordelike Strategie - het reeds misluk
  • Onderwerp u aan die eise van die VSA - onaanvaarbaar
  • Doen 'n verrassingsaanval op die vloot in Pearl Harbor, om die VSA te probeer dwing om die vernietiging van die vloot te aanvaar en die gevolglike onvermoë om iets daaraan te doen as fait accompli.

Die Japanners was deeglik bewus daarvan dat hulle vinnig en hard moes slaan om dit te bereik. Aangesien oorgawe nie in hul woordeskat was nie, kies hulle die minste slegte opsie, naamlik die aanval op Pearl Harbor. Selfs Yamamoto het self gesê dat Japan 6-12 maande tyd het om hul doelwitte te bereik. Na 12 maande sou die VSA Japan op enige gebied uitproduseer en uitdryf. Agterna gesien: hy was reg, amper tot op die dag ...

Wat het verkeerd gegaan? Die aanval self, natuurlik. Die Japannese ambassade gaan nie 'n oorlogsverklaring oorhandig nie, soos baie voorgestel het. Ongeveer 30 minute voordat vyandelikhede sou begin, was dit wel so onderhandelinge te verbreek. Nie om 'n oorlogsverklaring te lewer. Die amptelike oorlogsverklaring het een uur gevolg daarna die aanval. Selfs as die Japannese diplomate presies die plan gevolg het, sou dit steeds deur die Amerikaanse publiek as 'n sluipaanval beskou gewees het.

Ontleding: die plan was duidelik aan die einde van Midway (iewers tussen 2 en 3); en dit lyk amper onmoontlik om jou voor te stel dat die Golf van Leyte eindig met 'n dawerende Japannese oorwinning.

Midway was inderdaad die keerpunt in die Stille Oseaan -oorlog, maar selfs 'n Japannese oorwinning sou die onvermydelike bloot uitgestel het. Gestel die VSA het die stryd en alle draers verloor, hulle bou reeds 12 vervangingsvervoerders. Die Japannese het 4 draers verloor en kon nie een van hulle vervang nie. Deels omdat hulle nie die industriële hulpbronne gehad het nie, en deels omdat hulle eenvoudig nie die vlieëniers en werktuigkundiges gehad het om dit wat verlore gegaan het, te vervang nie.

Hulle kon twee nuwe vragmotors lanseer (een deur 'n supergevegskip wat in aanbou is, in 'n draer te omskep), maar hulle het nie die vliegtuie of die vlieëniers gehad nie, die werktuigkundiges om die skip en die vliegtuie te bedien, selfs nie die genoeg brandstof vir albei. Onthou dat die Yamato op 'n eenmalige sending na Okinawa was. Japan het destyds nie genoeg brandstof gehad vir enigiets anders nie.


Voor die Tweede Wêreldoorlog was Japan se strategie om die Amerikaanse vloot te betrek in 'n konflik relatief naby die Japannese tuiseilande, waar 'n beslissende stryd gevoer kon word. Japan se doel was om hul vloot toe te laat om naby hul eie basisse te werk, terwyl hulle die Amerikaanse vloot genoodsaak het om ver van hulle te werk. Dit sou die Japannese in staat stel om 'n uitputtingsgeveg teen die Amerikaanse vloot te voer terwyl hulle oor die Stille Oseaan vorder, sodat teen die tyd dat die Amerikaanse vloot in die gevegsgebied aangekom het - wat Japannese beplanners verder wes en suid beweeg het namate hul vermoëns verbeter het - Japanse vloot sou numeries beter wees as die Amerikaanse vloot en kan 'n vloot-op-vloot-verbintenis wen as gevolg van uitstekende tegnologie en moraal.

Dit het natuurlik nooit gebeur nie. Die voorkomende aanval op Pearl Harbor was 'n weerspreking van die planne wat die Japannese in die twintiger- en dertigerjare opgestel het, wat daarop berus het dat hulle 'n verdedigende houding teenoor die Verenigde State inneem en die Amerikaanse vloot gedwing het om die oorlog na Japan te bring. Soos Yamamoto alle rede gehad het om te begryp, was daar min hoop dat die Verenigde State ooit vir vrede sou eis, en daar was ewe min hoop dat Japan kan uithou sodra die industriële vermoëns van die Verenigde State herlei is om oorlogsmateriaal te vervaardig. Japan het in werklikheid die oorlog op 7 Desember 1941 verloor.


Kyk die video: Gebeurtenissen tweede wereld oorlog schoolopdracht