Oorlogskuldkwessie

Oorlogskuldkwessie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die begeerte van die Verenigde State om terugbetaling te verseker vir kontantlenings en goedere wat gedurende en na die Eerste Wêreldoorlog aan Europese bondgenote toegestaan ​​is, was gedurende die 1920's 'n baie gepubliseerde kwessie. Die standpunt het baie gedoen om die lojaliteite en welwillendheid wat tydens die konflik ontwikkel het, te vernietig. Sedert 1917 begin die VSA kontant en voorrade aan sy Europese bondgenote, en het teen die tyd van die wapenstilstand in November meer as $ 7 miljard aan staatsfondse bestee 1918. Hierna is 'n ekstra $ 3 miljard aangewend vir hulpverlening en heropbou van sowel die Geallieerdes as nuwe Europese lande wat uit die vredesonderhandelinge in Parys ontstaan ​​het. Die som van $ 10 miljard (sien tabel) word dikwels beskryf as 'n 'oorlogskuld', maar 'n deel van die totaal is aangegaan nadat die oorlog verby was. om hierdie verpligtinge af te skaal of heeltemal te kanselleer. Daar was inderdaad 'n rede om die hele skuldkwessie te heroorweeg:

  • Die meeste van die geleende geld is in die Verenigde State vir voorrade en oorlogsmateriaal bestee, en het 'n geweldige stimulus vir die Amerikaanse ekonomie gelewer, wat dan die afguns van die wêreld was. Baie Europeërs het geglo dat die VSA reeds terugbetaal is.
  • Sommige van die skuldenaarlande het aangevoer dat die oorlog 'n algemene oorsaak was en dat een seëvierende mag nie ten koste van ander moes baat nie. Verder het die VSA, wat deur wye oseane geïsoleer is, laat in die oorlog toegetree en die Europese bondgenote toegelaat om die meeste van die geveg en sterwe te doen.
  • Dit blyk ook dat praktiese ekonomiese realiteite 'n herbesinning oor die skuldkwessie sou bepaal. Dit was onwaarskynlik dat die Europeërs hul verpligtinge in goud sou kon terugbetaal, soos die VSA wou, want daardie goedere was nodig om hul wankelende geldeenhede te ondersteun. Die ander betaalalternatief sou gewees het om Europese goedere na Amerika te stuur en 'n handelsoorskot op te bou, maar Amerikaanse beskermende handelsbeleid het dit byna onmoontlik gemaak.

Die Harding -administrasie het duidelik laat verstaan ​​dat die Verenigde State geen belang by kansellasie het nie. Hierdie standpunt is wyd ondersteun deur die publiek, wat van mening was dat diegene wat skuld aangaan dit moet terugbetaal. Hierdie stywe vuishoudigheid is nie goed ontvang in Europa nie, waar die beeld van oom Sam stadigaan vir "oom Shylock." Die Kommissie het uiteindelik 15 ooreenkomste gesluit wat bepalings bevat wat gebaseer is op die debiteur se betalingsvermoë. In totaal is 'n finale hoofsom van $ 11,5 miljard aanvaar, wat oor 62 jaar afbetaal moet word, met rentekoerse gemiddeld effens meer as twee persent. As dit ten volle betaal is, sou dit meer as $ 22 miljard opgelewer het. Probleme bestaan ​​byna van die begin af. Die Harding -administrasie het volgehou dat oorlogskuld en Duitse herstelwerk nie verband hou nie. Trouens, hulle was nie. Duitsland was opgesaal met 'n onrealisties hoë naoorlogse verpligting van $ 33 miljard, maar kon eintlik 'n paar maande lank betalings doen. Hierdie verpletterende verpligting kon egter nie nagekom word nie en die Duitsers het binne minder as 'n jaar in gebreke gebly. Dit het vinnig geblyk dat die geallieerde ontvangers van die herstelbetalings nie die VSA kon betaal na die Duitse wanbetaling nie. Hierdie internasionale probleem is aan die Coolidge -administrasie oorgedra na die dood van Harding in Augustus 1923.


Sien ander diplomatieke kwessies tydens die Harding -administrasie.


Wêreldoorlog I OORLOGSKULDE

Wêreldoorlog I OORLOGSKULDE. Tydens en onmiddellik na die Eerste Wêreldoorlog het die Amerikaanse mede -oorlogvoerders ongeveer $ 10.350 miljard ($ 184.334 miljard in 2002 dollar) by die Amerikaanse tesourie geleen. Hierdie fondse is hoofsaaklik aangewend vir die finansiering van betalings aan die Verenigde State vir ammunisie, voedsel, katoen, ander oorlogsverwante aankope en die stabilisering van die ruil. Van die som verteenwoordig $ 7.077 miljard kontantlenings wat gestrek is voor die wapenstilstand $ 2.533 miljard is aangewend om die heropbou te finansier nadat die wapenstilstand en post -wapenstilstandsvoorrade en gelikwideerde oorlogsvoorrade 'n bykomende $ 740 miljoen beloop het. Die totale buitelandse skuld - insluitend rente wat betaal is voor die finansiering van die oorspronklike vraagverpligtinge, maar lenings aan Tsaar -Rusland uitgesluit, waarvoor geen hoop op invordering bestaan ​​nie - beloop $ 11,577 miljard ($ 206,186 miljard in 2002 dollar).

Op sy beurt het die Amerikaanse regering by sy eie burgers geleen, meestal deur Liberty Bonds wat 5 persent rente betaal het. Gedurende die tydperk van ekonomiese disorganisasie in Europa na die beëindiging van vyandelikhede, het die administrasie van Woodrow Wilson ingestem om die skuldenaarlande drie jaar uitstel van rentebetalings toe te staan. Maar dit het aangedui dat die debiteure uiteindelik die lenings sal moet terugbetaal.

In Februarie 1922 het die Kongres die Tweede Wêreldoorlogskommissie opgerig, waarop verteenwoordigers van die Huis en die Senaat die staatsekretarisse, handel en die tesourie saamgevoer het. Die kongres het die skuldkommissie opdrag gegee om befondsingsreëlings te tref vir die afskrywing van die skoolhoof binne vyf en twintig jaar en 'n rentekoers van nie minder nie as 4,25 persent.

Met inagneming van hierdie beperking op sy mandaat, het die kommissie daarin geslaag om ooreenkoms te bereik met dertien Europese skuldenaarlande voordat sy termyn van vyf jaar verstryk het. Die skikkings het almal voorsiening gemaak vir die terugbetaling van die skoolhoof oor twee en sestig jaar. As ons aanvaar dat die skuldenaars vir twee-en-sestig jaar sou bly betaal, was die skikkings in sy geheel gelykstaande aan die kansellasie van 51,3 persent van wat op 'n 5-persentasie-basis vereis kon word. Diegene wat die ooreenkomste opgestel het, het eintlik nie verwag dat hulle meer as 'n generasie van krag sou bly nie, sodat die werklike persentasie van die skuld wat vergewe is, aansienlik groter was.

Nietemin het die regerings van die vier belangrikste skuldenaarlande - Groot -Brittanje, Frankryk, Italië en België - geglo dat die skuld geheel en al gekanselleer moes word as die Amerikaanse bydrae tot 'n gemeenskaplike stryd. Hulle vestig hulle onwillekeurig - Groot -Brittanje, om te verhoed dat hulle hul eie status as krediteure nasie en banksentrum verloor, en die kontinentale lande, om te verhoed dat toegang tot Amerikaanse kapitaalmarkte verhinder word.

In 1931 het die Hoover Moratorium voorsiening gemaak vir tydelike staking van alle interregeringsoordragte om die internasionale bankkrisis wat met die Groot Depressie gepaard gegaan het, die hoof te bied. Nadat die moratorium verstryk het, het die skuldenaars verskillende verskonings gevind om nie die gewone betalings te hervat nie. Teen 1934 het elke Europese nasie behalwe Finland in gebreke gebly. Die kongres het in April 1934 sy misnoeë uitgespreek deur die Johnson Debt Default Act aan te neem, wat wanbetalende regerings effektief verbied het om verskeie belangrike jare op Amerikaanse markte te leen. Amerikaanse beleidsbeplanners het later 'n teenoorgestelde les gemaak. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog en die gevolge daarvan het hulle krediete uitgebrei onder Lend-Lease en die Marshall-plan sonder om integrale vergoeding te verwag.


SKULDE, REVOLUSIONARYRE OORLOG

SKULDE, REVOLUSIONARYRE OORLOG. Die geheimsinnige besonderhede van die aannemings- en befondsingsprogramme wat deur die tesourie -sekretaris Alexander Hamilton in 1790 ontwerp is, doen geen afbreuk aan hul uiters belangrike belang om die oppergesag van die nasionale mag oor die regte van die staat te bepaal nie. Hierdie vroeë inisiatiewe ingevolge die nuwe Amerikaanse grondwet het ook 'n sein aan Amerikaanse sakelui gestuur dat die nuwe regering die hoogste belangrikheid erken van hul steun aan die Federalistiese Party wat nou aan bewind is. Veronderstelling en befondsing het dit ook duidelik gemaak dat die regering wat deur die federalisme gedomineer is, die beginsels van laissez-faire-kapitalisme en entrepreneuriese strewe in die nuwe land gelegitimeer het.

Die aanvaarding van staatskuld via die kongreswetgewing van 1790 het geregverdig gelyk deur die nuwe grondwetlik verpligte federale bevoegdhede om handel te belas en te reguleer, gesag wat uitsluitlik aan die state onder die Konfederasie behoort het. Klein state het die meerderheid van die staatskuld van ongeveer $ 21 miljoen opgehoop ('n groot bedrag in 1790), hoofsaaklik omdat hulle nie hawens gehad het wat tariewe op buitelandse handel kon onttrek nie, die belangrikste bron van inkomste vir groot state met groot hawestede.

Wet op metgeselfinansiering in 1790 is bemoeilik deur die magdom bronne van die nasionale skuld van ongeveer $ 54 miljoen. Hierdie verpligting het meestal tydens die Revolusionêre Oorlog opgehoop, aangesien die vasgemaakte kontinentale kongres baie by individue geleen het. Laasgenoemde was dikwels Amerikaners met 'n middelmatige rykdom wat onafhanklikheid ywerig ondersteun het: hulle het byvoorbeeld aankope in die Amerikaanse oorlogstyd aangegaan en chits aanvaar wat aan individuele boere oorhandig is vir vee, hout en graan wat deur die Amerikaanse weermag aangevra is. Die Konfederasie-regering kon geen deel van hierdie skulde betaal nie, wat een ding gemeen het: omdat hulle jaar na jaar onbetaald was, het hulle in waarde gekrimp, dikwels tot so laag as tien sent op die dollar.

Terwyl Hamilton finansiering en aanname oorweeg het, het hy sy federalistiese bondgenote in die sakegemeenskap van sy planne laat weet, en hierdie spekulante het die grootste deel van die skuld teen winskopiekoerse gekoop, met die wete dat die skuld teen gelykstaande aan die federale regering betaal sou word (een honderd sent op die dollar). Dit was 'n grafiese les vir kapitaliste en entrepreneurs dat die federalistiese regering vriendelik sou wees met elite -handelaars en beleggers. Dit versterk dus die hand van die meerderheidsparty wat Hamilton oorheers het.

Die belangrikste, deur die federale regering as die opperste in fiskale aangeleenthede te stel, het die kongres willens en wetens toegegaan in 'n beleid wat federale oppergesag toegegee het oor die regte van die staat in ander algemene politieke en ekonomiese gebiede, 'n belangrike Hamilton -doelwit. Dit het die feitlik permanente kanteling van staatsoewereiniteit en na federale oppergesag begin.

Verteenwoordigers in die Huis het nie stilweg saamgestem met 'n beginsel wat baie federalistiese teenstanders as gevaarlik beskou het vir die onseker republiek nie. Hulle erken die noodsaaklikheid van aanname en befondsing om die fiskale integriteit van die nuwe land aan te dui en krediet in die buiteland en in die buiteland te vestig, maar opposisielede het by Hamilton onttrek in ruil vir 'n belofte om die nuwe federale hoofstad aan die Potomacrivier te vestig. In 'n perdehandel wat deur Thomas Jefferson ontwerp is, sou Washington, DC, eerder as New York of Philadelphia, die middelpunt van die politieke wêreld van die land wees. Jefferson en sy bondgenote was van mening dat die verwydering van die politieke basis geografies uit die hebsug, mag en gevestigde ekonomiese belange van die middelstate die Amerikaanse nasionale politiek suiwer en vry van die hebsug van geldgierige mans en die mark sou maak. Min het hulle geweet.


Die lang verhaal van Amerikaanse skuld, van 1790 tot 2011, in 1 klein grafiek

Terwyl die hoë belange oor die fiskale krans aan die gang is, is dit miskien die regte oomblik om almal daaraan te herinner hoe die Verenigde State dit reggekry het om die grootste skuldenaar ter wêreld te word.

Die VSA is in skuld gebore. Die vroegste volledige berekening van die Amerikaanse staatskuld is opgestel deur Alexander Hamilton, die eerste Amerikaanse minister van finansies, wat soortgelyk was aan die Nate Silver van sy era-'n self-geleerde ekonoom.

Die ontleding dateer uit 1790 en stel die pasgebore VSA op 'n skuld-tot-BBP-verhouding van ongeveer 30%, met 'n bietjie hoër skuld as $ 75 miljoen. Waar kom daardie skuld vandaan? Die kontinentale kongres, die growwe ekwivalent van die federale regering in Amerika van die rewolusie, het nie die vermoë gehad om te belasting nie. Dit het eers probeer om vir goed te betaal deur geld te druk. Hierdie geldeenheid, bekend as die Kontinentaal, het in duie gestort. Die ontluikende Amerikaanse regering het ook kontant ingesamel deur onder allerhande owerhede te leen. Hierdie werksdokument van die National Bureau of Economic Research lys hulle:

Dit sluit in sertifikate wat uitgereik is deur die griffier van die tesourie, die kommissarisse van lenings van die state, die kommissarisse vir die aanpassing van die rekeninge van die kwartiermeester, kommissaris, hospitaal, klere- en mariene departemente, die betaalmeester -generaal en die kommissaris van weermagrekeninge. Daarbenewens is rente op hierdie sertifikate ook gereeld betaal in verdere sertifikate, bekend as 'rente -ink.'

Alles in totaal het die VSA ongeveer $ 11,7 miljoen aan buitelanders geskuld, meestal aan Nederlandse bankiers en die Franse regering, en ongeveer $ 42 miljoen aan binnelandse skuldeisers. Die state het ook 'n klomp skuld (ongeveer $ 25 miljoen, volgens Hamilton), wat die federale regering in 1790 aanvaar het-neem 'n wenk, die eurosone!

As minister van finansies was Hamilton gefokus op die skuld, nie net om dit af te betaal nie, maar eerder om te verseker dat die nuwe regering al sy betalings aan skuldeisers kon doen. Hoe? Wel, tariewe en belasting. Amerikaners was cool daarmee? Nee, natuurlik nie. Mense het dit gehaat. Die land het immers pas 'n oorlog gevoer wat deels geïnspireer is deur 'n opstand teen die belasting wat die Britte opgelê het.

Maar die federale regering het vasgehou en letterlik 'n gewapende opstand teen belasting in die weste van Pennsylvania in 1794 onderdruk, bekend as die Whiskey Rebellion. Intussen het die ekonomie gegroei en dit help om skuld tot BBP te verminder. Later was Hamilton se aartsvyand, Thomas Jefferson, nog meer daarop ingestel om die skuld so vinnig as moontlik af te betaal, wat die Amerikaanse skuld-tot-BBP onder 10%gedryf het. Al hierdie werk is ongedaan gemaak toe die VSA swaar moes leen om die oorlog van 1812 te finansier.

Die volgende groot toename in skuld val saam met die Amerikaanse burgeroorlog. Die federale regering was voor die oorlog byna skuldvry. Die staatskuld het van ongeveer gestyg $ 65 miljoen in 1860 tot $ 2,76 miljard in 1866. (Die Lincoln -administrasie onderteken ook die eerste inkomstebelasting in die land se geskiedenis in 1862, wat tien jaar later herroep is.) Die skuld sou nooit weer onder $ 900 miljoen beloop nie. Maar 'n styging in die laat 19de-eeuse ekonomiese groei, met 'n bietjie inflasie, het die VSA gehelp om die burgeroorlogskuld geleidelik te verminder as 'n persentasie van die ekonomiese uitset.

Vanuit die BBP-perspektief was die VSA feitlik skuldvry voordat hulle die deeg seuns na Frankryk gestuur het. In 1916 was die skuld slegs 2,7% as 'n deel van die ekonomie. Die toename in skuld wat verband hou met die Eerste Wêreldoorlog is grootliks gefinansier deur die verkoop van effekte aan die Amerikaanse publiek. (Teen die tyd dat die VSA die oorlog binnegegaan het, was al die ander groot moondhede amper in hul nek, en het dus geen geld gehad om te leen nie.)

In die nadraai van die oorlog bereik die oom Sam 'n nuwe rekord met 'n hoë skuld-tot-BBP van ongeveer 33%, met meer as $ 25 miljard se skuld, of omtrent $ 334 miljard in vandag se dollars. Maar met 'n kombinasie van begrotingsoorskotte, uitgawes wat uitdruklik daarop gemik was om skuld vroegtydig af te betaal, en betalings van die oorlogsverliese, het die VSA aansienlike vordering gemaak met die vermindering van die skuld. Dit het teen 1930 met meer as $ 9 miljard gedaal, 'n vermindering van meer as 'n derde.

Hierdie tydperk het saamgeval met 'n tydperk van Republikeinse oorheersing in die VSA, waarin belasting herhaaldelik verlaag is van hoë oorlogstydvlakke. Maar terselfdertyd was daar 'n wydverspreide ooreenkoms dat belasting voldoende moet wees om die skuld af te betaal.

Dit is ook opmerklik dat dit die tydperk is waarin die Amerikaanse kongres effektief 'n groot deel van sy gesag afgestaan ​​het oor hoeveel die land leen. Voor die Eerste Wêreldoorlog het die Kongres gestem om die individuele skuldverkope wat gebruik is om projekte soos die bou van die Panamakanaal en die Spaans-Amerikaanse oorlog te finansier, goed te keur. Om die tesourie meer buigsaamheid te gee om geld tydens die Eerste Wêreldoorlog in te samel, het die kongres ingestem om 'n algehele limiet te stel vir wat die tesourie kan leen, maar nie om 'n sê te eis oor elke individuele verkoop van staatskuldbriewe nie. Hierdie algehele perk is die voorouer van die skuldlimiet wat laat in 2011 tot soveel ontsteltenis gelei het.

Dit is regtig die begin van die baie bekende politieke argumente oor die rol van staatsbesteding en ekonomiese groei. Die grafiek hierbo toon die verband tussen skuld en groei. Aangesien die grootte, omvang en rol van die regering ingrypend verander het onder Franklin D. Roosevelt en sy New Deal, het die VSA sy grootste toename in vredestyd ooit beleef. Die skuld het van 1930 tot 1939 met 150% gestyg, toe dit ongeveer was $ 40,44 miljard (ongeveer $ 673 miljard in vandag se geld.) Terselfdertyd het die ekonomie-die onderkant van die formule-in duie gestort, net soos die inkomste van die regering, wat die gevolg was van 'n laer ekonomiese aktiwiteit. Die resultaat? 'N Nuwe skuld-tot-BBP-rekord van 44% in 1934. En dit was alles voor Pearl Harbor.

Die skuld-tot-BBP-verhouding het teen die einde van die oorlog sy rekord van 113% bereik. Skuld was by $ 241,86 miljard in 1946, ongeveer $ 2,87 triljoen in huidige dollars. Anders as na die Eerste Wêreldoorlog, het die VSA nooit regtig probeer om 'n groot deel van die skuld wat hulle tydens die Tweede Wêreldoorlog aangegaan het, af te betaal nie. Tog het die skuld aansienlik afgeneem namate die Amerikaanse ekonomie gegroei het. Dit sou die skuld-tot-BBP-verhouding tot 1962 neem net om terug te keer na die plek waar die VSA voor die oorlog was. En met 'n paar pas en begin het die skuldlas gedaal totdat dit sy onlangse laagtepunt in 1974 bereik het met 24%, toe die uitstaande skuld van die publiek was $ 343,7 miljard ($ 1,61 triljoen, in huidige dollars.)

REAGONOMIE

Skuld-tot-BBP het in die vroeë tagtigerjare weer 'n opswaai begin, toe die VSA in 'n besonder nare resessie beland het, deur die Federale Reserweraad onder Paul Volcker, wat rentekoerse tot rekordhoogtes verhoog het om inflasie te verslaan. Die ontvangste van die regering het deels platgestaan ​​danksy die groot, permanente belastingverlagings wat gedien het as een van die beste prestasies van president Ronald Reagan se eerste termyn. Besteding het gespring op beide verdedigings- en sosiale programme. Tekorte ontplof en breek met die Amerikaanse tradisie om slegs groot tekorte gedurende oorlogstyd te hê. Skuld-tot-BBP het begin toeneem en dit het in die vroeë 1990's 'n hoogtepunt van meer as 49% bereik. In 1995 was die uitstaande skulde in die openbaar ongeveer $ 3,6 triljoen (of $ 5,47 triljoen, in vandag se geld). Daarna het 'n toename in ekonomiese groei en verhoogde inkomste-deels te danke aan die belastingverhogings van 1990 wat die eerste herverkiesing van president George Bush gekos het en belastingverhogings wat deur die Clinton-administrasie deurgedruk is-gehelp om die baan van die skuld te buig laai terug in lyn.

Die skuldlas het gedurende die laat negentigerjare steeds hanteerbaarder gelyk, en dit het die laagtepunt van minder as 33% van die BBP in 2001 bereik. Op daardie stadium het dinge op die skuldvlak so goed gelyk dat sommige voorspel het dat die VSA sou binne trefafstand wees van die afskaffing van die hele skuld binne 'n dekade. Dit het nie so uitgewerk nie.

'N Resessie, gekombineer met belastingverlagings in 2001 en 2003 wat president George W. Bush verdedig, het die inkomste erg geknou. Terselfdertyd het die uitgawes gestyg vir militêre uitgawes na 11 September en vir huishoudelike programme, soos 'n duur voorskrifvoorskrif vir senior burgers. As gevolg daarvan. Amerikaanse lenings het hoër gestyg om die Bush -administrasie se pogings om die bankstelsel te stabiliseer, te finansier namate die ekonomie in 2008 op die rand styg. Totale staatskuld wat in die openbaar verhandel kan word, het gestyg vanaf $ 3,41 triljoen in Desember 2000 tot $ 5,80 triljoen in Desember 2008 het die skuld-tot-BBP-verhouding met 70% gestyg 34,7% in 2000 tot 40,5% in 2008.

DIE GROOT RESESSIE

Die groot resessie was die perfekte storm om skuld-tot-BBP-verhoudings die hoogte in te blaas. BBP het gedaal. Dit beteken dat skuld-tot-BBP selfs sonder 'n bestedingstoename skerp sou gespring het. Boonop het die regering se inkomste tot die laagste vlak sedert 1950 gekrimp - as 'n persentasie van die BBP - omdat besigheidsaktiwiteite afgeneem het, wat beteken dat die skuldvlakke moet styg, selfs sonder bestedingstygings. En daar was inderdaad bestedingsverhogings. In 2009 het die uitgawes byvoorbeeld gestyg tot meer as 25% van die BBP, die hoogste vlak sedert die Tweede Wêreldoorlog. Die getal het ietwat gedaal tot 24,1%, waar dit in 2010 en 2011 gerus het. Die VSA het 2012 begin $ 10,48 triljoen in openbaar verhandelde skuld. En teen die einde van verlede week was dit so $ 11,42 triljoen.

DIE PAD NA $ 16 TRILJEN

Want bo en behalwe die sowat $ 11,4 triljoen Amerikaanse staatskuld, wat gekoop en verkoop kan word en op finansiële markte ronddryf, is daar ook amper $ 5 triljoen skuld wat die Amerikaanse regering aan homself skuld. Dit is grootliks verpligtinge teenoor die trustfondse wat gebruik word om programme soos sosiale sekerheid te betaal. Dit word nie getel in die skuld-tot-BBP-kaarte wat hier gepubliseer word nie, en word dikwels uitgesluit van sulke berekeninge. Maar as u hierdie skuld wel ingesluit het-en daar is 'n argument dat ons dit moet doen, aangesien die regering op die punt is om hierdie eise te betaal-was die Amerikaanse skuld-tot-BBP-verhouding Net onder 100% aan die einde van 2011.

So, wat beteken dit? Hier is 'n paar argumente. Sommige ekonome sê dat die empiriese rekord daarop dui dat 'n hoë skuld-tot-BBP-verhouding sleg is vir langtermyn ekonomiese groei omdat die leenkoste 'n belemmering vir ander staatsbesteding word. Ander beweer dat sulke opmerkings nie so nuttig is nie, want dit is nie asof groot skuldopbou altyd voor ekonomiese verlangsaming kom nie. Soms groot skuldopbou soms gevolg van skokke tot ekonomiese groei-soos groot ineenstortings in die finansiële stelsel.

Tog beskou baie mense Japan as 'n moontlike waarskuwingsverhaal vir die VSA. Japan het in die vroeë negentigerjare sy eie borrel, borsbeeld en bankmislukking opgedoen. Sy skuld-tot-BBP het die afgelope paar jaar tot meer as 200% gestyg. In die middel van die 1980's was dit ongeveer 50%. En vir wat dit werd is, is dit nie asof die Japannese ekonomie binnekort tekens toon dat dit op lang termyn sterk is nie.


Amerikaanse nasionale skuld: groot depressie tot groot resessie

Die nasionale skuld het weer dramaties gestyg namate die ekonomie agteruitgegaan het en die omvang, omvang en rol van die regering uitgebrei het tydens die Groot Depressie en die New Deal.

Toe kom die Tweede Wêreldoorlog, toe die skuld-tot-BBP-verhouding vir die eerste keer in die geskiedenis van die land tot bo 77 persent sou styg en teen die einde van die konflik 113 % ('n rekord van alle tye) sou bereik.

In die naoorlogse jare het die nasionale skuld gekrimp in vergelyking met die bloeiende na-oorlogse ekonomie, wat 'n hoë BBP-groei beleef het. Die skuld-tot-BBP-verhouding het in 1974 tot 24 persent gedaal.

Resessie en stygende rentekoerse het dit gou weer laat opwaarts swaai, net soos die enorme permanente belastingverlagings tydens die eerste termyn van Ronald Reagan en verhoogde besteding aan beide verdedigings- en sosiale programme, en teen die vroeë 1990's, die skuld-tot-BBP-verhouding het byna 50 persent bereik.

Ekonomiese groei in die laat �'s, gekombineer met belastingverhogings onder beide presidente George H.W. Bush en Bill Clinton het gehelp om die skuldlas weer in lyn te bring, en teen 2001 was die nasionale skuld minder as 33 persent van die BBP.

Maar dit sal binnekort verander, danksy verhoogde militêre uitgawes na die terreuraanvalle van 9/11, belastingverlagings onder George W. Bush en die koms van die Groot Resessie, toe die BBP vinnig daal en besigheidsaktiwiteite en belastinginkomste krimp.


Amerikaanse skuld en buitelandse lenings, 1775–1795

Tydens die Amerikaanse Revolusie het 'n kontantvaste kontinentale kongres lenings van Frankryk aanvaar. Die afbetaling van hierdie en ander skuld wat tydens die Revolusie aangegaan is, was een van die grootste uitdagings van die tydperk ná onafhanklikheid. Die nuwe Amerikaanse regering het probeer om hierdie skuld betyds af te betaal, maar die skuld was soms 'n bron van diplomatieke spanning.

Om die beduidende uitgawes tydens die rewolusie te betaal, het die kongres twee opsies gehad: druk meer geld of kry lenings om die begrotingstekort te dek. In die praktyk het dit albei gedoen, maar meer staatgemaak op die druk van geld, wat tot hiperinflasie gelei het. Op daardie tydstip het die kongres nie die gesag gehad om belasting te hef nie, en dit sou die risiko loop om 'n Amerikaanse publiek wat met die Britte oorlog gemaak het oor die kwessie van onregverdige belasting, te vervreem.

Die Franse regering het einde 1775 in die geheim begin om oorlogsmateriaal aan die Amerikaanse rewolusionêres te stuur. Dit is bereik deur dummy -korporasies te stig om Franse fondse en militêre voorrade te ontvang. Dit was onduidelik of hierdie hulp 'n lening of 'n geskenk was, en geskille oor die status van hierdie vroeë hulp het groot onenigheid veroorsaak tussen Amerikaanse diplomate in Europa. Arthur Lee, een van die Amerikaanse kommissarisse in Frankryk, beskuldig 'n ander, Silas Deane, van finansiële wanpraktyke, terwyl die derde lid van die kommissie, Benjamin Franklin, afsydig bly. Lee het uiteindelik daarin geslaag om die kongres te oortuig om Deane terug te roep. Die vroeë Franse hulp sou later weer verskyn as een van die geskille agter die XYZ-saak van 1797 wat gelei het tot die kwasi-oorlog met Frankryk.


Britse oorwinning in Kanada

In Julie 1758 behaal die Britte hul eerste groot oorwinning in Louisbourg, naby die monding van die St. Lawrence -rivier. 'N Maand later neem hulle Fort Frontenac aan die westelike punt van die rivier.  

In November 1758 verower generaal John Forbes Fort Duquesne vir die Britte nadat die Franse dit vernietig en laat vaar het, en Fort Pitt vernoem na William Pitt op die terrein, wat die Britte 'n belangrike vesting gegee het.  

Die Britte sluit toe in Quebec aan, waar genl James Wolfe in September 1759 'n skouspelagtige oorwinning behaal in die Slag van Quebec op die vlaktes van Abraham (alhoewel hy sowel as die Franse bevelvoerder, die Marquis de Montcalm, noodlottig gewond is).  

Met die val van Montreal in September 1760 het die Franse hul laaste voet in Kanada verloor. Kort voor lank het Spanje by Frankryk aangesluit teen Engeland, en vir die res van die oorlog het Brittanje hom daarop toegespits om Franse en Spaanse gebiede in ander dele van die wêreld in te neem.


Die oorlogskuldbeslegtings

Die Wêreldoorlogskommissie vir buitelandse skuld, wat belas is met die onderhandeling van skikkings met buitelandse regerings wat aan ons regering skuldig is, het in Februarie verlede jaar verstryk, en sy taak is feitlik voltooi. 'N Oorsig van sy werk, met omvangryke en insiggewende uitstallings, is in druk. Al die vereffeningskuld wat onderhandel is, is van krag, behalwe een: die Mellon-Berenger-ooreenkoms van 29 April 1926 is nie deur die Amerikaanse senaat of die Franse parlement bekragtig nie, maar Frankryk betaal vrywillig effens meer as dié wat gevra word deur die ooreenkoms. Die saak is feitlik afgehandel. — Of is dit so? Die vroegste nedersettings het sewe en vyftig jaar om te loop. Die betalings in die beginjare is in verskeie gevalle relatief lig. Om ander redes moet die toets van werkbaarheid nog toegepas word. Boonop is ons buitelandse skuldbeleid al etlike jare onder skoot. Later, toe hierdie beleid in werkende nedersettings omskep is, het dit in die buiteland hernieude, maar gedeeltelik gedempte kritiek, en toenemende polemiek tuis ondergaan. Is die beleid gesond? Is die nedersettings daaronder regverdig, nuttig, selfs vrygewig en in die algemeen prysenswaardig? Is die kritici cranks, sentimentaliste en valse profete? As dit so is, is dit goed om hulle in hul ware lig te laat verskyn. Of is daar ernstige en opregte redes om ons beleid te heroorweeg en selfs die sogenaamde nedersettings te hersien? Tans, wanneer geen noodgeval hom voordoen nie, as wêreldsake 'n meer normale status aanneem, as internasionale vooroordele en agterdog afneem, is die tyd heeltemal ryp om die onderwerp die gebalanseerde, regverdige oorweging te gee wat dit verdien by die die hande van die Amerikaanse volk, op wie die besluit fundamenteel berus. Te veel van die bespreking was hoogs partydig, en het nie daartoe bygedra om wedersydse begrip te verhoog nie, maar om vooroordele te verhoog. Daar was te veel wanvoorstelling, te veel klein kontroversie oor klein punte. Daar is 'n werklike behoefte aan 'n koel, simpatieke oorweging van die onderwerp vanuit verskillende hoeke en 'n benadering tot 'n ware begrip daarvan deur die publiek, sowel in die Verenigde State as in die buiteland.

Om die probleem in perspektief te sien, is dit nuttig om die oorsprong van die skulde en die voorlopige reëlings vir werklike onderhandelinge oor skikkings na te gaan. Die Verenigde State het die oorlog binnegegaan op 6 April 1917. Ons Europese bondgenote, lang kopers van Amerikaanse goedere, moes voortgaan met die aankoop van groot voorrade van ons voedsel, grondstowwe, ammunisie en ander voorrade vir hul militêre magte en vir burgerlike gebruik. Finansieel, sowel as op die gevegsfront, was hulle swaar. Ons magte was nie gereed nie en kon nie vinnig gereed gemaak word nie. Maar ons plase, ons fabrieke, ons finansiële masjinerie was reeds in groot mate op oorlog afgestem. Ons ekonomiese en finansiële sterkte was nie 'n benadeel nie, maar dit was hoog. Ons onmiddellike bydrae tot die einde van die oorlog, perforce, was hoofsaaklik om die ervare hande van die bondgenote te versterk.

Die kongres het die tesourie dus onmiddellik gemagtig om die geld wat hulle nodig het om hul aankope hier te finansier, aan die geallieerde regerings oor te dra, verder as wat hulle met hul ander hulpbronne kan ontmoet, insluitend die opbrengs van ons aankope in hul lande. Die meeste van ons vorderinge in die oorlog is bestee voordat ons ons eie militêre magte in die veld kon gooi, ten koste van ons weens ons onvoorbereidheid, ons onervarenheid en ons afstand van die slagvelde. Die oorlog is gewen voordat ons al die leërs, skeepvaart, toerusting en materiaal wat die voorbereiding gekos het, effektief gebruik het. Die lenings het voortgegaan na die wapenstilstand, onder die dekmantel van vooruitgang vir die vervolging van die oorlog, en grotendeels om vervulling van voor-wapenstilstandskontrakte met ons vervaardigers en uitvoerders moontlik te maak. Boonop het 'n aantal lande, waaronder verskeie wat nie ons bondgenote in die oorlog was nie, aan die einde van die werklike vyandelikhede hul notas gegee, en verskeie, veral Frankryk, op krediet gekoop, teen 'n fraksie van hul koste, ons oorskot oorlogsvoorrade in Europa. Dit was die oorsprong van die skuld.

Die vordering is bewys deur vraagnotas, wat aanvanklik rente teen bykans dieselfde koerse as ons Liberty -obligasies dra, maar later op 5 persent vasgestel. Na verneem word, word hierdie aanvraagnotas gefinansier na die oorlog, en dit impliseer dat die bepalings wesenlik identies sal wees met die van ons eie effekte. Toe die oorlogsvooruitgang eers voorgestel is, het sommige Amerikaanse senatore inderdaad aangedring dat ons die kans om nooit terugbetaling te verontagsaam nie, moet ignoreer, of dat ons dit goed kan bekostig om geskenke te maak in plaas van veral lenings, waarvan 'n geskenk aan Frankryk gepraat is. Maar die Franse premier, Ribot, wat meegedeel is dat spesiale gunste aan Frankryk vir een van haar bondgenote vernederend sou wees, het versoek dat geen resolusie wat 'n geskenk aan Frankryk vereis, ingestel moet word nie. Die voorwaardes waarop ooreengekom is, was nie net aanvaarbaar vir die kongres nie, maar welkom vir al die bondgenote. Dit was duidelik die veronderstelling dat die las van ons huishoudelike lening vir voorskotte aan die bondgenote uiteindelik nie deur ons belastingbetalers nie, maar by hulle s'n gedra moes word.

Alles in ag genome, het ons voorskotte, eksklusief rente, meer as tien miljard dollar beloop - byna 40 persent van ons nasionale skuld op sy hoogtepunt - tussen 6 April 1917 en 1 November 1920. Die skuld van Great Brittanje, Frankryk en Italië saam was meer as agt miljard dollar, vier vyfdes van die totaal. Van die skoolhoof is ongeveer sewe miljard dollar voor die wapenstilstand gevorder en meer as drie miljard daarna. Ongeveer nege en 'n half miljard dollar verteenwoordig oorlogsvoorskotte, byna ses honderd miljoen verteenwoordig skuld vir oorskotoorlogvoorrade, en ongeveer honderd en veertig miljoen verteenwoordig skuld vir noodlenigingsvoorrade, ens.

Ander regerings het soortgelyke vordering gemaak met verskillende aankoopregerings. Groot -Brittanje het baie meer gevorder as wat sy geleen het. In die meeste ander lande was die omgekeerde waar, en verskeie het skuld gehad, maar geen krediete nie. Die Verenigde State alleen het amper 'n skuldeiser geword. Die bruto skuld tussen die regering in 1923 is op agt-en-twintig miljard dollar geraam, uitgesluit vergoedingseise.

Tydens die Vredeskonferensie, toe die likwidasie van die oorlog die middelpunt van die onderhandeling was, het die onderlinge oorlogskulde natuurlik ter sprake gekom. Die Franse en Britse regerings wou “die kwessie van vergoeding hê. . . gevestig. . . op 'n konferensie. . . in Parys tydens die vredesonderhandelinge. ” Talle voorstelle is deur Fransmanne, Britte en Amerikaners gemaak - meestal deur privaat individue redelik nie -amptelik - dat die volledige ingewikkelde mengsel van skulde en krediete deur 'n proses van verrekening en kansellasies verwyder moet word, wat moontlik eise teen Duitsland ook. Maar die Amerikaanse tesourie, amptenare en president Wilson self het al hierdie voorstelle afgeweer. Omdat hulle onthou dat ons nie 'n bondgenoot was nie, maar 'n geassosieerde mag, en beweer dat die Verenigde State alleen 'geen aansienlike voordele uit die oorlog gesoek of ontvang het nie', bewus daarvan dat die Verenigde State geen skulde hoef te kanselleer nie, het hulle 'n dowe oor gedraai na alle voorstelle vir die samevoeging van oorlogskoste, die kansellasie van oorlogskuld, die aanvaarding van Duitsland as 'n skuldenaar in die plek van geallieerde regerings, of die behandeling van ons vordering as 'n bydrae tot die algemene saak. Thev het daarop aangedring dat die skuld aan die Amerikaanse regering nie 'n geskikte onderwerp vir internasionale konferensies is nie, geen verband hou met Duitse herstelwerk nie, en dat dit een vir een vereffen moet word in ooreenstemming met die voorskotte.

Die vredeskonferensie oor die beleid van die president is verwerp, nie in hierdie nie, maar in die meeste ander opsigte. Die senaat het geweier om die Verdrag van Versailles of die veiligheidsverdrag met Groot -Brittanje en Frankryk te bekragtig. Ons het afstand gehou van die Volkebond. Beïnvloed deur bittere politieke vyande, die ontnugtering van teruggekeerde soldate, die moedelose voorstanders van 'n sagte vrede, het ons 'n merkwaardige afkeer van die openbare mening beleef. Met verloop van tyd het Amerika van ver af gekyk, met 'n mate van angs, baie wantroue en meer minagting na wat as noodlottige foute in die vredesverdrag beskou is, en pogings om herstel te eis, die militaristiese beleid van Frankryk, die ineenstorting van geldeenhede. In so 'n atmosfeer is ons skuldbeleid streng gehandhaaf. Onder Demokratiese en Republikeinse administrasies het ons eers probeer met geduld, maar met toenemende aandrang en uiteindelike druk, om die oorlogskuld gefinansier te kry.

Die skuldenaarregerings het egter lankal nie aan ons wense voldoen nie en ons posisie kwalik as finaal aanvaar. Die Franse, Belgiese en Italiaanse regerings, wat nie in staat was om hul binnelandse begrotings te balanseer nie en wat belas is met nuwe skulde wat aangegaan is vir die heropbou van verwoeste streke, kon nie hul weg vind om met finansiering te onderhandel nie. Die Britse regering het af en toe aangedring op ''n groot oplossing van die probleem' '. Die kanselier van die skatkis het ons tesourie in Februarie 1920 geskryf tydens 'n oorsig van die Europese toestande: ". . . ons moet 'n algemene kansellasie van die tussenregeringsoorlogskuld verwelkom. Die morele effek sou selfs 'n groter praktiese verandering wees, en vars hoop en vertroue sou oral opduik. Die bestaan ​​van hierdie internasionale skuld weerhou neutrale hulpverlening, kontroleer privaat krediete en sal, volgens my vrees, 'n ontstellende uitwerking in toekomstige internasionale betrekkinge wees. ” Sekretaris Houston het op 1 Maart geantwoord en ons posisie uitvoerig herhaal. Ek haal 'n gedeelte van sy brief aan.

'Wat die algemene kansellasie van interregeringsoorlogskulde betref. . . Elke voorstel of beweging van so 'n karakter sal, volgens my vertroue, geen nuttige doel dien nie. Inteendeel, ek vrees die mense van die debiteurlande oor die geregtigheid en doeltreffendheid van so 'n plan en hoop, waarvan die teleurstelling slegs 'n skadelike uitwerking kan hê. . . .

'So 'n voorstel behels nie wedersydse opoffering van die betrokke nasies nie. Dit behels bloot 'n bydrae, hoofsaaklik deur die Verenigde State. Die Verenigde State het hul begeerte getoon om Europa by te staan. . . . Wat hierdie regering kon doen vir die onmiddellike verligting van die skuldenaarlande, is gedoen. Hulle behoefte is nou vir private krediete. Die skuld van die geallieerde regerings teenoor mekaar en die Verenigde State is nie 'n las op die debiteurregerings nie, aangesien hulle nie rente betaal nie, of selfs, sover ek weet, in hul begrotings of belasting voorsien vir die betaling van óf skoolhoof óf rente. Op die oomblik is die buitelandse verpligtinge wat die regering van die Verenigde State het, nie 'n praktiese struikelblok vir die verkryging van krediete hier nie, en ek dink nie dat die Europese lande 'n ekstra krediet sou kry as gevolg van die kansellasie van die verpligtinge nie . Die voorstel raak nie sake waaruit die huidige finansiële en ekonomiese probleme van Europa hoofsaaklik ontstaan ​​nie. Die verligting van huidige siektes, sover dit verkry kan word, is hoofsaaklik onder die beheer van die skuldenaarregerings en mense self. Die meeste skuldenaarregerings het nie voldoende belasting gehef om hul begrotings te balanseer nie, en het ook geen energieke en voldoende maatreëls getref om hul uitgawes te verminder om hul inkomste te bereik nie. By ontwapening is te min vordering gemaak. Daar is geen noemenswaardige vordering gemaak met die vermindering van buitensporige geldeenheidskwessies of die stabilisering van geldeenhede op nuwe vlakke nie, maar in kontinentale Europa was daar 'n konstante toename in note -uitgawes. Privaat inisiatief is nie herstel nie.Onnodige en onverstandige ekonomiese hindernisse bestaan ​​steeds. In plaas daarvan om handel te dryf deur gepaste stappe, blyk dit dat daar gesamentlike pogings is om uit die mees behoeftige diskriminerende voordele en eksklusiewe toegewings te kom. Daar is nog nie 'n ingesteldheid van Europa om 'n vinnige en redelike definitiewe afhandeling van die vorderingseise teen Duitsland te maak of beleid te neem wat Duitsland en Oostenryk vry sal maak om hul nodige bydrae tot die ekonomiese rehabilitasie van Europa te lewer nie.

Verdere korrespondensie het uitgeloop op 'n brief van die Britse premier aan president Wilson op 5 Augustus 1920, waarin hy die Britse pogings om vroeë ooreenkoms oor herstelverpligtinge te bekom, hersien het teen 'n syfer "binne die redelike vermoë van Duitsland om te betaal." Die Franse premier, het mnr. Lloyd George gesê, stem saam, "maar hy het daarop gewys dat dit onmoontlik was vir Frankryk om in te stem om iets minder te aanvaar as waarop dit kragtens die verdrag geregtig was, tensy sy skulde aan sy bondgenote en medewerkers in die oorlog behandel is. op dieselfde manier." Die Britse regering, het mnr. George voortgegaan, aanvaar hierdie verklaring as 'uiters billik', maar het tot die gevolgtrekking gekom dat hulle nie 'n deel kan terugbetaal van wat Frankryk aan hulle verskuldig was nie, behalwe as 'n deel van die alledaagse skikking van onderlinge bondgenote skuld. . . Die hoofrede, 'het hy gesê,' was dat die Britse publieke opinie nooit 'n eensydige ooreenkoms op eie koste sou ondersteun nie, en dat as dit so 'n eensydige ooreenkoms getref word, dit nie kon verval en uiteindelik die betrekkinge verbitter nie. tussen die Amerikaanse en die Britse bevolking met rampspoedige gevolge vir die toekoms van die wêreld. ” Hy het die president advies gevra “oor die beste manier om te verseker dat die hele probleem in samewerking met sy medewerkers op die vroegste moontlike tydstip in ag geneem kan word en opgelos kan word deur die politieke situasie in Amerika.”

President Wilson het op 3 November 1920 geantwoord en die Amerikaanse standpunt herhaal. Deels het hy gesê:

'Dit is hoogs onwaarskynlik dat die kongres of die algemene mening in hierdie land ooit 'n kansellasie van enige deel van die Britse regering aan die Verenigde State sal toelaat om die Britse regering geheel of gedeeltelik terug te betaal. , die skuld aan Groot -Brittanje van Frankryk of enige ander van die geallieerde regerings, of dat dit sou instem tot die kansellasie of vermindering van die skuld van enige van die geallieerde regerings as 'n aansporing tot 'n praktiese afhandeling van die vorderingseise. In werklikheid sou so 'n skikking in ons oordeel op sigself die uiteindelike finansiële sterkte van die Geallieerdes verhoog.

'Die Amerikaanse regering is dit heeltemal eens met die Britse regering dat die herstel van die verpligting vir herstel van Duitsland 'n kardinale noodsaaklikheid is vir die vernuwing van die ekonomiese lewe van Europa, en dat dit die beste sal wees in die belang van vrede in die hele wêreld, dit begryp nie die logika in 'n voorstel wat in werklikheid is dat die Verenigde State 'n deel van die vergoedingsverpligting in Duitsland sal betaal nie, of dat dit 'n dankbetuiging aan die geallieerde regerings sal doen om hulle te dwing om hierdie verpligting teen 'n bedrag in Duitsland te betaal vermoë om te betaal. Hierdie regering het tot dusver in 'n baie vriendelike gees probeer om dit duidelik te maak dat sy nie kan instem om die herstelvraag te verbind met die van intergouvernementele skuld nie.

'Die lang vertraging wat met die finansiering van die vraagverpligtinge plaasgevind het, is reeds in die verleentheid vir die tesourie, wat hom verplig sal vind om huidige rente terug te vorder as daar nie vinnig vorderings gemaak word nie. Tensy reëlings getref word vir die finansiering van sodanige lenings, en in die verband vir die uitstel van rente, is daar waarskynlik 'n gevaarlike misverstand in die huidige stand van sake hier. "

Agter die oënskynlik weerbarstige houding van die skuldenaarregerings was daar sekere oortuigings wat, as dit deur Amerikaanse amptenare begryp word, weinig reaksie ontlok het. Die Franse was van mening dat dit ondenkbaar was dat 'n vennoot in die oorlog vereffening van 'n oorlogskuld sou eis voor die effektiewe afhandeling van skadevergoeding, of dat Frankryk moes instem om definitiewe betalings te maak wanneer haar kwitansies van herstelwerk hoogs onseker was. Terwyl die Franse die skuld in geen opsig verwerp het nie, was die Franse van mening dat die erkenning van die feit dat sy die belangrikste slagoffer was van die vernietiging van lewe en eiendom en die omstandighede waaronder die vordering gemaak is, haar skuldeisers sou regverdig in nie dringend op vroeë afrekening, of inderdaad volledige skikking nie. Baie Fransmanne was van mening dat die Verenigde State, as hulle nie die vredesverdrag en die veiligheidsverdrag bekragtig het nie, en haar plek in die Volkebond, die skeidingskommissie en ander liggame ingeneem het, Frankryk verlaat het en haar 'n onnodige deel van die las gelaat het. om die verdrag af te dwing om haar veiligheid en regverdige herstel te verseker, en dat ons onder alle omstandighede ons oorlogsvooruitgang ten minste gedeeltelik as ons billike deel van die oorlogskoste kan beskou.

Die Britte, van hulle kant, het in hierdie opsigte meegevoel met die Franse posisie. Hulle was veral gretig om geen grondslag te gee vir 'n aanklag van verwerping van hul handtekening nie en wou geen guns vra nie, maar hulle het die Britse skuld aan die Verenigde State geensins as 'n gewone handelsskuld beskou nie. Hulle was van mening dat die belange van die Verenigde State sowel as Groot -Brittanje daarin lê om oorlogseise op te offer om die voornaamste doelwitte te bereik - finansiële stabiliteit, ekonomiese herstel en* normale handel.

In die onrustige toedrag van sake in Europa en die Verenigde State-beide ekonomies en polities, en by gebreke van ooreenstemming oor onderliggende beginsels, is daar geen vordering gemaak met skuldfinansieringsbedrywighede nie, rente is slegs toegelaat en slegs klein betalings is gemaak —Op die Britse skuld vir silwer aankope en rente op die Franse skuld vir oorlogsvoorrade.

Vroeg in 1922, as gevolg van 'n versoek van president Harding, het die kongres 'n buitelandse skuldkommissie vir die Tweede Wêreldoorlog gestig, onder leiding van die sekretaris van die tesourie, om met elke skuldenaarskikking oor onderhandelinge te onderhandel. Die Kommissie is gemagtig om die verbande van elke nasie wat tot 15 Junie 1947 loop, te aanvaar, met rente teen minstens 41/4 persent per jaar - feitlik op voorwaardes soos die geld wat deur ons regering deur Liberty ingesamel is Lenings. Die kongres het geweier om die kommissie vryer te gee, aangesien die administrasie oënskynlik wou verwag dat die skikking ten volle op hierdie voorwaardes verwag sou word, wat inderdaad makliker was as dié waarop enige van die skuldenaarregerings dan sou kon leen. Die Kommissie het beleefde aantekeninge aan die debiteurlande gestuur waarin hulle elkeen versoek het om verteenwoordigers na Washington te stuur om ooreenkomste te sluit.

Op 1 Augustus 1922 het die Britse regering, deur middel van die beroemde Balfour -nota wat aan die geallieerde regerings wat aan Groot -Brittanje skuldig was vir oorlogsvooruitgang, 'n uiteensetting van sy standpunte en standpunt uiteengesit. Daar is daarop gewys dat Brittanje se aansprake op Duitsland, Rusland en die Geallieerdes vier keer haar skuld aan die Verenigde State was, dat hierdie skuld in wese aangegaan is vir geallieerde rekeninge en dat tot dusver "in afwagting van 'n skikking wat die wortel van die probleem, het sy majesteit se regering stilweg onthou van die eis van hul bondgenote, hetsy vir die betaling van rente of die terugbetaling van kapitaal. ” Hulle herhaal dat,

'Hulle is so diep oortuig van die ekonomiese besering wat die wêreld deur die huidige toestand toegedien het dat hierdie land bereid sou wees (onderhewig aan die regverdige aansprake van ander dele van die Ryk) om alle verdere reg op Duitse herstel en alles te laat vaar aanspraak maak op terugbetaling deur bondgenote, op voorwaarde dat die afstanddoening deel uitmaak van 'n algemene plan waarmee hierdie groot probleem in sy geheel hanteer kan word en 'n bevredigende oplossing kan vind. 'N Algemene skikking sou na hulle mening vir die mensdom meer waardevol wees as enige wins wat selfs uit die suksesvolste nakoming van wetlike verpligtinge kan behaal. ”

'Onlangse gebeurtenisse', lui die uiteensetting, maak dit egter moeilik om so 'n beleid uit te voer. Met die volmaakte hoflikheid en in die uitoefening van hul ongetwyfelde regte, het die Amerikaanse regering van hierdie land vereis om die rente wat sedert 1919 op die Anglo-Amerikaanse skuld opgeloop is, te betaal, om te skakel van 'n onbefondsde skuld en dit terug te betaal deur 'n sinkfonds oor vyf en twintig jaar. So 'n prosedure is duidelik in ooreenstemming met die oorspronklike kontrak. Sy Majesteit se regering kla nie daaroor dat hulle hul verpligtinge erken en bereid is om dit na te kom. Maar dit is duidelik dat hulle dit nie kan doen sonder om die kursus wat hulle in verskillende omstandighede sou wou volg, ingrypend te verander nie. Hulle kan nie die terugbetaling van die Anglo-Amerikaanse lening hanteer asof dit 'n geïsoleerde voorval was waarin slegs die Verenigde State van Amerika en Groot-Brittanje bekommerd was nie. Dit is slegs een van 'n gekoppelde reeks transaksies waarin hierdie land soms as skuldenaar, soms as skuldeiser verskyn, en as ons ongetwyfelde verpligtinge as skuldenaar afgedwing moet word, kan ons nie minder ongetwyfelde regte as skuldeiser geheel en al gelaat word in afwyking.

'Sy Majesteit se regering verberg nie die feit dat hulle hierdie beleidsverandering aanneem nie, met die grootste onwilligheid. Dit is waar dat Groot-Brittanje meer skuld as wat dit skuld, en dat die Britse tesourie as gevolg van die transaksie 'n groot wins sou wees as alle inter-geallieerde oorlogskuld betaal sou word. Maar kan daar slegs vanuit hierdie eng finansiële oogpunt na die huidige wêreldsituasie gekyk word? Dit is waar dat baie van die geallieerde en geassosieerde magte, soos tussen mekaar, skuldeisers of debiteure is, of albei. Maar hulle was, en is, baie meer. Hulle was vennote in die grootste internasionale poging wat ooit ten behoewe van vryheid aangewend is, en hulle is steeds vennote om ten minste sommige van die resultate daarvan te hanteer. Hulle skuld is aangegaan, hul lenings is aangegaan, nie vir die afsonderlike voordeel van bepaalde state nie, maar vir 'n groot doel wat almal gemeen het, en die doel is in die eerste plek bereik. . . .

'Dit kan nie reg wees dat een vennoot in die gemeenskaplike onderneming alles wat sy geleen het, verhaal nie, en dat 'n ander, terwyl hy niks verhaal nie, alles moet betaal wat sy geleen het. So 'n prosedure is in stryd met elke beginsel van natuurlike geregtigheid en daar kan nie van hom verwag word om die mense van hierdie land te prys nie. Hulle ly aan 'n ongeëwenaarde belastinglas, aan 'n geweldige afname in nasionale welvaart, aan ernstige gebrek aan werk en aan die ernstige inkorting van nuttige uitgawes. Hierdie euwels word moedig gedra. Maar sou hulle vermeerder word deur 'n reëling wat, al is dit ook wettig, vanselfsprekend eensydig is, sou die Britse belastingbetaler onvermydelik vra waarom hy uitgesonder moet word om 'n las te dra wat ander moet deel.

'Op so 'n vraag kan daar maar een antwoord wees, en ek is oortuig dat die mening van die geallieerde sy geregtigheid sal erken. Hoewel die regering van sy majesteit dus jammerlik verplig is om die Franse regering te versoek om reëlings te tref vir die beste van hul vermoë met Anglo-Franse lenings, wil hulle verduidelik dat die rente en terugbetaling waarvoor hulle vra nie afhang nie soveel oor wat Frankryk en ander Geallieerdes aan Groot -Brittanje te danke het, oor wat Groot -Brittanje Amerika moet betaal. . . Ons stel in geen geval voor om meer van ons debiteure te vra as wat nodig is om aan ons skuldeisers te betaal nie. En hoewel ons nie om meer vra nie, sal almal erken dat ons skaars met minder tevrede kan wees. . . . ”

Die Balfour -nota wek baie wrok in Amerika, deels as gevolg van 'n misleidende verklaring oor ons vordering met die kontinentale bondgenote, maar meer omdat dit klaarblyklik daarop gemik was om die Amerikaanse beleid die onus te plaas van die voorkoming van 'n regverdige, redelike en praktiese oplossing van ernstige en dringende probleme van die wêreldekonomie en finansies. Maar die nota het ons vaste beleid nie verander nie.

Vroeg in 1923, na 'n verandering in die Britse regering, en aangespoor deur 'n begeerte om die goue standaard in Engeland te herstel met Amerikaanse finansiële samewerking, het 'n Britse missie onder leiding van die kanselier en die goewerneur van die Bank van Engeland gekom na Washington en onderhandel met die Amerikaanse kommissie vir die vereffening van die Britse skuld. Sekere gedeeltes van die openingstoespraak van mnr. Baldwin ’ verdien aanhaling:

'Ons het die uitdruklike voorneme om ons skuld terug te betaal, en dit is te danke aan die praktiese probleme om internasionale betalings te doen, wat ons op die punt staan ​​om met u te konsulteer om die doel te bereik wat ons albei voor oë het. . . .

'Die skuld is in 'n algemene rede aangegaan. Dit was die eerste bydrae wat die Verenigde State gelewer het om die beskawing te voorkom dat hulle verswelg word en dat vrye mense onder die vernietigende heerskappy van 'n militêre outokrasie gebring word, gevolg deur die bydrae van die manlike mag van die Verenigde State, wie se soldate so galant geveg het met ons en die van ons bondgenote vir dieselfde doel.

'Toe word ons aangesluit by 'n gemeenskaplike saak, en ons het steeds gemeenskaplike ekonomiese belange. Die betaling van ons skuld aan u behels veel meer as die oordrag van groot bedrae van Londen na Washington. Dit moet die toekomstige welstand van beide lande beïnvloed en die welvaart daarvan hang grootliks af van die hele wêreld. Die skikking wat ons hier maak, bepaal die toestand en materiële welsyn van die groot massa loonverdieners in Groot -Brittanje en die Verenigde State, hul vroue en kinders. . . .

'Die betaling van ons skuld aan u sal ons die noodsaaklikheid van swaar belasting hef om hierdie betalings na te kom. . . . Verdere belasting sal die koopkrag van die Britse arbeider verminder en ons verbruik van Amerikaanse produkte verminder. Daar sal 'n verminderde uitvoervraag na Amerikaanse graan, katoen, vleis en ander produkte van die grond, die myn en die fabriek wees. As ons die sosiale omvang van ons eie werker wil handhaaf, sal die uitwerking van addisionele belasting dit noodwendig onderdruk. Uit die gevolge daarvan sien ek nie hoe Amerika kan ontsnap nie. Die sosiale toestand van die Amerikaanse werker, wat in 'n mate tot die huidige vlak verhoog is as gevolg van die oorlog, is nou die hoogste ter wêreld, maar as ons nie by u kan koop nie, as ons uit noodsaaklike noodsaaklikheid gedwing word om steeds te spaar Verder, om slegs die dinge wat ons moet hê by u te koop, maar selfs in groot hoeveelhede, sal die Amerikaanse boer, sowel as die Amerikaanse arbeider, die knyp voel. Hy sal ook genoodsaak word om te spaar, hy sal te doen hê met minder as hy tot 'n laer lewenstandaard gebring word. Ons moderne beskawing laat nie ekonomiese isolasie toe nie. Ekonomiese betrekkinge is te nou, verweef dat een land voorspoedig kan wees as ander nasies swaarkry.

'Hierdie skuld is nie 'n skuld vir dollars wat na Europa gestuur word nie; die geld is hier alles bestee, die meeste hiervoor vir katoen, koring, voedselprodukte en oorlogswapens. Elke sent wat vir die aankoop van hierdie goedere in Amerika bestee is, het Amerikaanse arbeid die lone ontvang wat Amerikaanse kapitaliste die winste van die Amerikaanse tesourie ontvang het, die belasting wat op die winste opgelê is.

”. . . Aangesien die skuld 'n skuld is vir goedere wat verskaf word, is dit natuurlik om te vra, waarom nie met goedere terugbetaal nie?

'' N Oomblik van oorweging is voldoende om die vraag te beantwoord.

'Hierdie goedere is in oorlogstyd teen oorlogspryse verskaf. Pryse het tot so ver gedaal dat Groot -Brittanje, om $ 4,000,000,000 terug te betaal, 'n veel groter hoeveelheid goedere na Amerika sou moes stuur as wat sy oorspronklik met die geleende geld gekoop het, en alle rekening van die tariefgrens opsy gesit het, sou dit vir Amerika moontlik wees terugbetaling in steenkool, staal, yster, vervaardigde katoengoedere, ensovoorts te aanvaar, 'n metode om terug te betaal wat die werk van haar mense vir die komende jare sal beïnvloed?

”. . . Ons is van voorneme om te betaal - maar hoe kan internasionale krediete op die beste manier likwideer word as die skuldeisernasie nie bereid is om likwidasie deur die direkte aflewering van goedere toe te staan ​​nie en ook nie die huidige verkoop van haar produkte aan die skuldenaar wil onderbreek nie, en wanneer die die skuldenaarsland is nie bereid om in die posisie geplaas te word dat hy nie die produkte van die skuldeiserland kan koop nie. ”

Aangesien die besprekings tussen die twee kommissies nie gepubliseer is nie, kan 'n mens nie weet hoe die Amerikaanse kommissie die argumente wat in die sagte taal van die Britse kanselier weggesteek is, werklik ontmoet het nie. Te oordeel na die uitslag, is hulle grootliks as irrelevant afgemaak. In die finale ooreenkoms is geen vermindering ten opsigte van die skuld toegestaan ​​nie, en is opgehoopte rente teen 4Vi persent tot 15 Desember 1922 gehef. Die lang tydperk is aangeneem om die las van jaarlikse betalings op die hoofsom te verlig. Verder is die rentekoers nie op 4^ 4 persent vasgestel nie, maar op 3 persent vir die eerste tien jaar en daarna 3^ persent - of, soos die Amerikaanse kommissie verklaar het, 'teen die byna normale rentekoerse deur sterk regerings oor lang jare. ” Die skikking behels die betaling van rente en amortisasie van die hoofsom van ongeveer honderd en sestig miljoen dollar per jaar tot 1932 en ongeveer honderd en tagtig miljoen aan een honderd en daarna ses en tagtig miljoen. Aangesien hierdie bepalings nie onder die wetlike bevoegdheid van die Kommissie was om toe te staan ​​nie, is die skikking aan die Kongres voorgelê vir goedkeuring. Dit is gegee dat die kongres die Kommissie daartoe gemagtig het om met ander skuldenaars afsprake te maak op voorwaardes wat dit "regverdig kan ag, onderhewig aan die goedkeuring van die Kongres", en daarna vra die Skuldkommissie geen hoër voorwaardes van enige skuldenaar nie.

Tussen 1925 en 1926 is daar met groot vertraging en na aansienlike druk in sekere gevalle finansieringsooreenkomste aangegaan met twaalf ander regerings, insluitend al die belangrike skuldenaars behalwe Rusland, wie se Sowjet -regering alle buitelandse skuld afgewys het. Al hierdie skikkings het die Britse model oor die algemeen gevolg met betrekking tot die berekening van die skuld, die finansiering daarvan in twee-en-sestigjarige effekte en jaarlikse rente- en amortisasiebetalings. Die lande wat vir hulpvoorrade geleen het, het byna almal op dieselfde voorwaardes as Groot -Brittanje gevestig, maar in 'n paar belangrike gevalle was daar beduidende vertrek. Tsjeggo -Slowakye en Roumanië is toegelaat om 'n deel van die rentebetalings vir onderskeidelik 18 en 14 jaar uit te stel. Uit gedeeltelike eerbied vir 'n verbintenis van president Wilson tydens die Vredeskonferensie, waardeur die skuldeisers van België ingestem het om na Duitsland te kyk vir die betaling van die Belgiese oorlogskuld, kon België haar rente sonder wapenstilstand terugbetaal.Slegs drie lande-Frankryk, Jugo-Slawië en Italië-het aansienlik laer rentekoerse toegestaan ​​op grond van onbekwaamheid om meer te betaal, of deur te verwys na wat meer aangenaam 'die beginsel van betaling' genoem word. In alle gevalle is die vroeëre betalings relatief maklik gemaak. Altesaam styg die geskeduleerde betalings aan hierdie land onder hierdie skuldoplossings van tweehonderd en elf miljoen dollar vanjaar tot driehonderd sewe en twintig miljoen in 1937, tot driehonderd twee en veertig miljoen in 1950, tot ongeveer vierhonderd miljoen in 1975, en 'n maksimum van vierhonderd-en-twintig miljoen in 1985. Die jaarlikse betalings is nie baie groot vir lande nie, met betrekking tot begrotings, nasionale inkomste of buitelandse handel. Die maksimum bedrae is matig in vergelyking met die standaard annuïteit wat Duitsland op die vergoedingsrekening betaal, ongeveer seshonderd miljoen dollar.

Daar is baie bespreek of ons enige van die skuld gekanselleer het, en indien wel, in watter mate. Daar was beslis geen kansellasie van die skoolhoof nie, en ons het toegevoegde rente bygevoeg vanaf die datum van die voorskotte. In alle gevalle was die rentekoerse egter in wisselende mate laer as die in die aanvraagnotas en laer as die tariewe wat ons op ons Liberty- en Victory -lenings betaal het. Op hierdie maniere het ons toegewings verleen uit die voorwaardes, wat gelykstaande was aan gedeeltelike kwytskelding van die skuld. As 'n mens die huidige waarde van die geskeduleerde betalings op die datum van finansiering bereken, met 4*4 persent, die koers betaal op verskeie Liberty Lenings, en uitgedruk in die wet tot oprigting van die Skuldkommissie, bereik 'n mens 'n totale syfer van sesduisend agt honderd twee en sestig miljoene, oftewel 59 persent van die gefinansierde hoof van ongeveer elf en 'n half miljard: deur hierdie berekening blyk dit dat ons ongeveer 15 persent van die Britse skuld, 50 persent van die Franse, 46 persent van die Belgies en 75 persent van die Italianers. As 'n mens 'n koers van 5 persent gebruik, soos sekretaris Mellon gedoen het om ons vrymoedigheid aan Frankryk te beklemtoon, kom die effektiewe kwytskelding aansienlik meer uit. As 'n mens egter aanvaar dat die beleid wat in ons bepalings vir die voorskotte geïmpliseer is, rente hef teen die rente wat ons regering kan leen, en die koers gebruik waarteen ons tesourie 'n uitgawe van Liberty Bonds terugbetaal, blyk dit dat ons het belangrike vergoedings slegs in die geval van Italië en Jugo-Slavia gemaak, en selfs Groot-Brittanje en verskeie ander debiteure te veel betaal.

Die amptelike Amerikaanse siening van die nedersettings kan kortliks saamgevat word. Die vordering is op maklike voet gemaak, met die volle verwagting van terugbetaling. Groot morele belang heg aan die heiligheid van die kontrak in internasionale betrekkinge. Die Amerikaanse publiek verwag tereg dat die skuld vereffen en ten volle betaal sal word. Definitiewe skikking is finansieel noodsaaklik vir beide skuldenaar- en skuldeiserlande. In die lig van die laer rentekoerse wat in tye van vrede waarskynlik sal heers, het ons ingestem tot standaard rentekoerse wat aansienlik laer is as dié in die oorspronklike kontrakte. Om die betaling deur die debiteure te vergemaklik, het ons ingestem om die tariewe in die eerste tien of meer jare steeds te verlaag en om die betalingstermyn oor 'n lang tydperk te verleng. Ten slotte, in gevalle waar die betaling van hierdie tariewe buite die vermoë van debiteure -nasies blyk te wees sonder om die begrotingsewig, geldeenheidstabiliteit en lewenstandaard in gevaar te stel, het ons ingestem om die rentekoerse gedurende die hele tydperk steeds te verlaag. Binne hierdie perke het ons noodwendig gesoek na die beste terme as trustees vir die Amerikaanse volk. Ons is vol vertroue dat die skikkings regverdig en werkbaar is.

'N Algemene Amerikaanse siening, kenmerkend van die man in die straat, is dit: ons is, ten spyte van onsself, vir die eerste en laaste keer in 'n Europese oorlog getrek. Dit het ons baie gekos, selfs al het ons dit vinnig beëindig nadat ons aan die gang was. In die winskopie het ons die bondgenote baie geld geleen, wat ons deur Liberty Bonds ingesamel het en wat ons moet afbetaal. Hulle het 'n warboel gemaak sedert die wapenstilstand, en hulle sal dit waarskynlik aanhou. Ons hou nie van hul maniere en baie van die beleide nie. Ons het hulle nie haastig gemaak oor betalings nie, maar 'n skuld is 'n skuld, en daar is geen rede op aarde waarom hulle nie moet betaal nie. Ons stel nie voor om vir suigelinge gespeel te word nie. Ons staan ​​vir die beginsel van die betaling van skuld, onder nasies sowel as onder individue. Ons was maklik vir almal, en merkwaardig vrygewig teenoor die nasies wat die swaarste getref is. Ons het genoeg van onsekerheid gehad. Die aangeleentheid is afgehandel. Die plan werk. Laat ons die onderwerp laat val.

Teen hierdie selfvoldane Amerikaanse siening en die logiese struktuur van ons regeringsposisie is 'n stortvloed kritiek neergelê. Dit gaan veral oor die skuld vir oorlogsvoorskotte, veral dié van ons groot bondgenote, Groot -Brittanje en Frankryk. Dit kom van Amerikaners-intelligente, ingeligte, hooggesinde Amerikaners. Die gronde vir hierdie kritiek is deels moreel, deels polities, deels ekonomies. Sommige kyk na die verlede, ander na die toekoms. Niemand sou hulle almal onderskryf nie; sekerlik sou min mense kon saamstem oor hul relatiewe gewig. Sonder om die arsenaal van argumente te probeer uitput, laat ek die belangrikste opsommings maak van wat hulle die moeite werd is.

1. Die nedersettings, word aangevoer, is in beginsel ongesond. Hulle ignoreer die feit dat ons 'n gemeenskaplike saak met die bondgenote in 'n groot oorlog gemaak het. Dit was ons oorlog, ten minste vanaf April 1917. Ons was pynlik traag om effektief by te dra tot die beëindiging daarvan, en ons kon meer as 'n jaar min invloed uitoefen, behalwe deur voorraad waarvoor ons geld gevorder het, terwyl ons vertraging baie duur was ons bondgenote nie net in geld nie, maar in lewens. Daar is 'n aansienlike vergoeding van ons regseise. Ten minste grootliks, indien nie in geheel nie, was ons oorlogsvooruitgang in werklikheid deel van ons behoorlike aandeel in die gemeenskaplike saak. Hierdie aspek van die saak, waaroor die publiek van die debiteurlande diep voel, is in die skikkings geïgnoreer. Ons het die skuld amptelik as gewone skuld behandel. Selfs die erkenning van 'n beginsel van "betalingsvermoë" van die bankrotskapshof, van 'n begeerte om die uiterste vordering van 'n insolvente skuldenaar te eis. Ter wille van ons eie eer, moet ons ons fout erken en nie toelaat dat 'n verkeerde skikking bestaan ​​nie.

2. Die nedersettings, word aangemoedig, ignoreer die revolusionêre verandering in die waarde van die geld -eenheid. Dit is 'n kwessie wat ekonome en statistici ken, maar nie algemeen verstaan ​​nie. Die bedrae is betaal om goedere te verkoop teen 'n hoë prys, die skuld word uitgedruk en terugbetaalbaar in terme van goud. Die prysvlak vandag is minstens 'n derde laer, en 'n dollar sal minstens 50 persent meer koop as toe die skuld aangegaan is. Wat goedere betref, eis ons terugbetaling wat die skuldenaar sal kos en ongeveer 50 persent meer moeite en opoffering aan ons sal teruggee as die bedrae wat ons gemaak het. Dit is klaarblyklik onregverdig. In privaat sake word sulke veranderinge steeds geïgnoreer, tot die groot skade van debiteure of skuldeisers, na gelang van die geval. Maar ons moet dit nie ignoreer in so groot en lewensbelangrik en so lank 'n vereffening van skuld met ons oorlogs bondgenote nie. Alleen op hierdie grond is 'n aansienlike vermindering van die skuldvlak nodig. Dit geld veral in die geval van Groot -Brittanje, vir wie geen belangrike verlaging van rentekoste gemaak is nie.

3. Die skikkingsvoorwaardes is onopvallend. Alleen onder die nasies het ons tydens die oorlog en selfs as gevolg daarvan baie in rykdom gegroei. As 'n nasie is ons ongelooflik, voorspoedig, ongekend ryk. Ons is te groot in openbare en private uitgawes. Ons gooi honderde miljoene weg in wetgewing oor varkvate, in die vermorsing van die skeepsraad en op ander maniere. Tog is ons belastinglas relatief lig, en ons kwessies oor oorlogseffekte word met 'n verstommende snelheid afgetree. Die belangrikste fiskale betekenis van die betalings tans is dat ons nasionale skuld 'n bietjie vinniger verminder word as wat andersins die geval sou wees. Ons het inderdaad toegewings gemaak, maar ons kon die skuld letterlik terugbetaal sonder om dit te voel. Aan die ander kant sukkel ons debiteure om hul finansies, hul handel, hul bedryf, hul landbou te herstel. Hul nasionale inkomste is laag in vergelyking met ons s'n. Hulle belastingdruk is onderdrukkend. Die geskeduleerde betalings, wat vir ons weinig in ons rykdom beteken, beteken baie meer vir ons debiteure en dra baie by tot hul laste, wat reeds baie swaar is.

4. Ons eie beleid, volgens die argument, is onregverdig inkonsekwent. Uiteindelik kan ons debiteure ons slegs met goedere en dienste betaal. Ons eis volle betaling van skulde, maar ons het gedoen en doen alles in ons vermoë om betaling te belemmer in terme wat die debiteure beskikbaar het. Ons handhaaf 'n hoë tarief en 'n verbodswet wat hulle beperk tot betaling met goedere. Die voorbeeld van ons voorspoed onder 'n hoë beskermende tarief het soortgelyke maatreëls in Europa aangemoedig, wat die produktiwiteit in Europa aansienlik verminder. Ons subsidieer in werklikheid, hoewel dit nie in vorm is nie, 'n groot handelsvaart, wat hul vermoë beperk om ons te betaal in skeepsdienste. Ons beperk immigrasie en verhoed dus dat hul arbeiders hierheen kom, om werkloosheid en ander druk tuis te verlig, en om hier 'n oorskot te verdien wie se remissie aan familielede tuis indirek hulpbronne vir skuldbetaling sou bekostig. Ons streef daarna om ons uitvoerhandel op te bou, maar wat Europa op die skuld betaal, kan ons nie vir ons goedere betaal nie. Ons leen inderdaad privaat, met swaar kommissies, teen hoë rentekoerse, maar ons staan ​​afstand van die belangrikste agentskappe vir wêreldvrede, waarsonder ons buitelandse beleggings ernstige risiko's sal ondervind. As ons aandring op ons regte as skuldeisers, is dit redelik dat ons die betaling deur die skuldenaars moet vergemaklik. Om eerlik te wees teenoor onsself sowel as teenoor ons debiteure, moet ons óf die skuld afbetaal óf dit aansienlik verminder, óf ons beleid verander sodat ons die gemak waarmee ons betaal kan word, bevorder.

5. Vanweë sulke feite word aangevoer dat ons beleid en die skikkings daaronder ''n diepe gevoel van grief teen ons geskep en bevorder'. Ons het diepgaande gevoelens van debiteurlande verontagsaam; ons het hul standpunte geïgnoreer. Heel natuurlik word ons as onregverdig veroordeel, ons word voorgestel as wrede afpersers, goedhartige oom Sam word geverf as die duiwelse oom Shylock. Tydens die oorlog is ons nie net as verlossers en kamerade beskou nie, maar as idealiste. Nou blyk dit dat die almagtige dollar nog steeds ons god is. Die jaarlikse betalings is 'n huldeblyk, en dit is meer seer as gevolg van 'n oorlede broer. Deur nuwe beleggings teen hoë rentekoerse te doen, kry ons die wêreld al hoe dieper in die skuld. Ons ry die wêreld soos 'n finansiële kolos. Ons het met trots beweer dat ons geen vergoeding van Duitsland gevra het nie, maar ons probeer die meeste vergoedings wat Duitsland veronderstel is om aan die belangrikste slagoffers van die oorlog te betaal, onder die dekmantel van die invordering van ons skuld. Sulke nedersettings raas bitterlik. Ons bou 'n erfenis op van vrees, wrok en selfs haat. Oorloë word gemaak uit sulke goed. Ter wille van wêreldvrede, van internasionale vriendskap, moet ons, om geen ander rede nie, hersiene skikkings maak wat ons debiteure in alle opsigte as redelik en billik beskou.

6. Die uitvoering van die skikkings, word aangemoedig, sal die ekonomiese en finansiële herstel en vooruitgang in die debiteurlande ernstig vertraag en hul lewenstandaarde in die wiele ry, indien dit nie hul stabiliteit in gevaar stel nie- so 'n toestand sal ongunstig op ons reageer. Soos sekretaris Mellon so met geweld gesê het: "Die hele buitelandse skuld is vir die Amerikaanse bevolking nie soveel werd in dollars en sent as 'n welvarende Europa vir 'n kliënt nie." Hierdie siening was swaar by Groot -Brittanje in die bepaling van haar skuldbeleid. Sy het verstandig besef dat die herstel van die stabiliteit in finansies en die algemene herlewing van die nywerheid en handel, vir haar eie welvaart sowel as die van haar debiteure die belangrikste probleem was. By die vestiging van ons skikkings was ons blind vir ons eie belange, selfs as 'n sake -nasie. Dit is in ons eie belang om Europa terug te bring tot volle produktiwiteit, soos dit in ons eie belang was om die oorwinning van die Geallieerde Magte te verseker.

7. Die betaling van die skulde, word verder aangemoedig, sal ons nie baat nie, maar ons beseer. Dit sal die mededinging van Europese goedere op ons tuismarkte en met ons uitvoer na buitelandse markte verskerp. Ons landbou het reeds gely en ly aan hierdie oorsaak. Die direkte verligting aan ons belastingbetalers deur die betalings wat gemaak word, word meer as geneutraliseer deur die skade aan ons onderneming en ons vermoë om ons belastinglas te dra. As ons, in plaas van om goedere en dienste te aanvaar, die bedrag van die betalings en meer op 'n private rekening vertrou, sal ons 'n so groot belegging in die buiteland opbou dat ons krediet ernstige nadelige gevolge sal hê as gevolg van versteurings in die buiteland. , en ons sal, sonder twyfel, geloods word in 'n ekonomiese imperialisme, met alles wat dit in buitelandse verstrengelinge en selfs oorlog impliseer. Uit die oogpunt van eiebelang het ons 'n verkeerdelik kortsigtige beleid aangeneem. Ons moet 'n groter, meer versiende siening hê.

8. Ten slotte, word geprofeteer, sal die nedersettings nie uitgevoer word nie. Daar is geen presedent in die geskiedenis vir sulke transaksies nie, en strek oor twee generasies internasionale betalings wat voortspruit uit die koste van 'n groot oorlog. Daar is baie moontlikhede van afbreek. Selfs as die debiteure dit moontlik vind om die vrag te dra, sal ons dit nie in ons belang vind om die betalings te ontvang nie. Uiteindelik sal die nedersettings hersien word. As ons vorentoe kyk, is dit tyd dat ons dit in die lig van die verlede en die toekomsuitkyk heroorweeg en deur 'n hersiening die onaangename, moontlik rampspoedige gevolge van poging om vervulling te verseker, vermy.

Van my kant kan ek nie al die kritiek wat ek nou saamgevat het, onderskryf nie. Hulle onderskat die werklike verdienste en oordryf die tekortkominge van ons beleid, en vergroot die ekonomiese probleme wat teëkom by die uitvoering van die nedersettings onnodig. Ek sien egter baie verdienste in die kritiek. Ek glo dat ons beleid te streng was - selfs meer in werking as in werking. Ek kan die beleid, of die skikkings daaronder, nie as 'n hoogtepunt van staatsmanlike wysheid beskou nie, alhoewel ek erken dat dit onder die heersende omstandighede - insluitend die humeur van die kongres en die openbare mening in hierdie land - nie maklik sou gewees het om beter te doen nie. Dit is makliker om wys te wees na die gebeurtenis as voorheen, en ek dink dit is nuttig om terug te kyk, nie soseer om te kritiseer of te veroordeel as om te sien watter foute gemaak is en wat beter gedoen kon word nie. Ons is te geneig om te vertrou in 'n selfvoldane selftevredenheid. Dit is goed om te besef dat ons geen monopolie op geregtigheid, wysheid en gesonde oordeel het nie. Veral in hierdie geval sal 'n eerlike ondersoek van ons optrede ons in 'n beter bui bring om toekomstige ontwikkelings die hoof te bied.

Eerlik, ek glo dat ons te vroeg aangekondig het en te streng by 'n eng logiese standpunt gehou het. Ek glo dat die aandrang op wettige regte baie minder nuttig is as die bevordering van produktiwiteit, handel en goeie wil. Ek is daarvan oortuig dat, ten spyte van logiese argumente vir die teendeel, die skuld- en herstelprobleme in werklikheid nou verband hou. Ek is van mening dat ons onwankelbare houding ten opsigte van die skuld, die duurste koste van die wêreld, 'n vinnige oplossing van die herstelprobleem vertraag het, en dat volharding daarin 'n moeilike verdere aanpassing van die skikkingsooreenkoms kan veroorsaak. Ek glo die oorlogskuld was 'n internasionale probleem en was 'n geskikte onderwerp vir internasionale konferensies, nie vir finale besluite nie, maar vir die uitruil van menings, verduideliking van denke, bespreking van beginsels en die weg baan vir wedersyds aanvaarbare skikkings. Ek is van mening dat ons vir onsself die reg gehad het om die finale beoordelaars te wees van wat reg en nuttig was, soos die geallieerde magte in die geval van die Versailles -verdrag gedoen het en soos Duitsland se skuldeisers vir etlike jare, onder Franse leiding, in die geval van Duitse herstel. Behalwe op grond van die vermoë om te betaal, het ons feitlik alle oorwegings geïgnoreer deur die skuldenaarslande. Ons het ons regsposisie en ons ekonomiese mag gebruik om sekere skikkings, veral met Groot -Brittanje en Frankryk, te dwing wat hulle nie tot die publieke opinie in geallieerde en neutrale lande, en 'n klein maar toenemende groep intelligente Amerikaanse openbare mening, toeskryf nie. uiters billik, redelik en in 'n groot sin polities. Ons beleid was konsekwent, maar konsekwentheid is hoegenaamd nie die grootste virus nie;

Ek is nie 'n kansellis nie. Ek glo dat die totale kwytskelding van die skuld, of die saamvoeging van die oorlogskoste, of die volledige vervanging van Duitsland as 'n skuldenaar, kiksoties en onpolitiek sou gewees het. Terselfdertyd is ek van mening dat ons die heiligheid van die kontrak beslis oorbeklemtoon het en die belangrikheid daarvan om die herstel van politieke en ekonomiese ewewig in Europa te fasiliteer, onderbeklemtoon het. Op sekere gronde glo ek dat die prinsipaal en rente verlaag kon word, in ooreenstemming met billikheid en gesonde beleid, en met 'n duidelike beter resultaat in werklikheid en gevoel.

'N Uiters moeilike fundamentele vraag is of ons moreel verplig was om ons vooruitgang in die oorlog as 'n deel van ons aandeel in die koste van die oorlog te beskou. In die lig van ons totale gebrek aan verantwoordelikheid vir die konflik, ons onbeperkte pogings nadat ons die oorlog betree het, die groot uitgawes wat ons uit eie rekening gemaak het - ver en ver buite die van enige ander bondgenoot buite Europa, relatief sowel as absoluut - Ek kan nie voel dat ons tereg van misdryf aangekla kan word nie. Nietemin, ek glo dat ons effektiewe deelname, behalwe deur lenings, so lank vertraag is, teen so 'n groot koste vir ons bondgenote in ons lewens, inspanning en koste, dat ons ten volle geregverdig was om 'n groot deel van ons vooruitgang tydens die oorlog te aanvaar as bydraes en nie as lenings wat terugbetaal moet word nie. Die winste met die verkoop van hierdie goedere wat aan die bondgenote gestuur is, die belasting wat ons regering op hierdie winste ontvang het, was voldoende groot om 'n meer liberale siening te regverdig as wat ons amptelik aangeneem het. Die erkenning van hierdie beginsel en redelike onderhandelinge daaronder sou die hoofsom van die skuld aansienlik verminder het en die meeste griewe wat in die skuldenaarlande gevoel word, verwyder het.

Tweedens is ek van mening dat 'n verlaging van die hoofsom geregverdig was deur die merkwaardige verandering in die waarde van geld. Ek glo dat ons die breë beginsel moes aanvaar dat ons nie meer terugbetaling in terme van koopkrag wou hê as wat ons gevorder het nie.Hierdie polis sou die neerskryf van die skoolhoof behels, vir sover dit nie andersins verminder is nie, met miskien 'n derde, moontlik onderhewig aan verdere aanpassing op of af, aangesien verdere beduidende veranderinge in die waarde van geld moet ontwikkel.

Derdens glo ek dat die standaardrentekoerse wat op die hoofsom so bereken is, in beginsel moes vasgestel gewees het teen die koerse waarteen ons regering leen. Die tesourie het al etlike jare teen baie minder as 4V4 persent geleen, laastens so laag as 3 persent, en dit sal waarskynlik in die toekoms teen nog laer koerse kan leen. Hierdie beginsel is slegs gedeeltelik erken in die nedersettings.

Al hierdie aanpassings sou heeltemal in harmonie gewees het met die gees waarin die vordering oorspronklik gemaak is. Ons sou dit beslis kon bekostig om dit vrywillig te maak. As Ave dit gedoen het, sou ons waarskynlik nie 'n kans gehad het om die vernederende en onseker beginsel van betaalvermoë te gebruik nie, behalwe met betrekking tot die verdeling van jaarlikse betalings. As ons net so ver gegaan het, glo ek dat die skikkings vinniger gemaak kon word, met die wesenlike goeie wil van die debiteure en met 'n gunstige invloed op die Europese ontwikkeling. Persoonlik glo ek dat ons heel moontlik verder kon gaan - ten minste deur die rente op die hoofskuldkategorieë vir die eerste paar jaar na die wapenstilstand heeltemal terug te betaal, en op ander maniere, indien nodig - en haalbaar - om die herstel van Europa te bevorder. Ek glo dat sulke skikkings hoofsaaklik moontlik sou kon plaasvind en dat dit ander aanpassings makliker sou gemaak het as tyd en ervaring dit voordelig was.

Noudat die skikkings gemaak is, is dit egter onmoontlik om ons voetstappe te herhaal. Ek dink dit is baie onwaarskynlik dat enige Amerikaanse administrasie, in elk geval in die nabye toekoms, die standpunt van ons regering eerlik sal omkeer, of toestemming gee om amptelik deel te neem aan 'n internasionale konferensie waarby 'n groothandeling hersien sal word. Die nedersettings sal moontlik werk soos beplan. Aan die ander kant dink ek dat dit waarskynlik is dat ervaring uiteindelik sekere wysigings in sekere van die nedersettings raadsaam sal maak, indien nie noodsaaklik nie. 'N Geleentheid kan ontstaan ​​as en wanneer die herstelplan weer heroorweeg moet word. Intussen sal dit dwaasheid wees om die binnelandse en internasionale bespreking van die skuldskuld te taboe, of om te weier om enige wysiging van ons beleid te oorweeg. Oopgesinde oorweging kan mettertyd en op 'n rotonde lei tot die moderering van sekere nedersettings wat nou hard lyk. Ter wille van ekonomiese stabiliteit en vooruitgang en die waardevolle ontasbare bate wat bekend staan ​​as internasionale goeie wil, is dit uiters belangrik dat sulke aanpassings glad en in 'n goeie humeur moet plaasvind, sodat vooroordeel en wrok kan verdwyn en dat wedersydse begrip tussen die mense van verskillende nasies.

Dit is te vroeg om die vorm te voorspel wat toekomstige wysigings sal aanneem. Dit sal moontlik wees deur 'n nuwe toepassing van die beginsel van betaalkapasiteit, as werklike ontwikkelings toon dat hierdie kapasiteit oorskat is. Miskien is dit moontlik om 'n enkelbedrag in kontant (moontlik deur lenings in ons eie markte) te aanvaar ter afrekening van sommige van die latere paaiemente, teen 'n hoër afslag as 3VL en gt persent. Miskien kom dit uit 'n openlike erkenning van die beginsel dat, aangesien die waarde van geld toegeneem het sedert die voorskotte gemaak is, ons eise vir geldterugbetaling terstond moet verminder. Miskien kom dit deur 'n vervanging van 'n deel van die skuld, wat 'n meer waardevolle vergoeding is as wat die geldbetalings kan wees. Dit sal in elk geval goed wees as ons 'n pennie-wyse, pond-dom posisie vermy om ons reeds buitensporige trots op ons eie opinies nie verder aan te kweek nie en bereid te wees om aanpassings voor te stel in plaas daarvan dat hulle deur die logika van gebeure op ons gedwing word. .


Parlementêre belasting op kolonies, internasionale handel en die Amerikaanse rewolusie, 1763–1775

Die Amerikaanse rewolusie is deels veroorsaak deur 'n reeks wette wat tussen 1763 en 1775 uitgevaardig is wat handel en belasting reguleer. Hierdie wetgewing het spanning veroorsaak tussen koloniste en keiserlike amptenare, wat dit duidelik gemaak het dat die Britse parlement nie Amerikaanse klagtes oor die nuwe wette sou hanteer nie. Britse onwilligheid om op Amerikaanse eise vir verandering te reageer, het koloniste laat argumenteer dat hulle deel uitmaak van 'n toenemend korrupte en outokratiese ryk waarin hul tradisionele vryhede bedreig word. Hierdie posisie het uiteindelik as basis gedien vir die koloniale onafhanklikheidsverklaring.

In 1763 het die Britse regering uit die sewejarige oorlog gekom wat deur swaar skuld belas is. Dit het daartoe gelei dat die Britse premier, George Grenville, die pligte op suiker en melasse verminder het, maar ook om die wet strenger toe te pas. Aangesien die uitvoering van hierdie pligte voorheen laks was, het dit uiteindelik die inkomste vir die Britse regering verhoog en die belasting wat deur die koloniste betaal is, verhoog. Die koloniale regerings van New York en Massachusetts het formele protesbriewe aan die parlement gestuur.

Die einde van die oorlog het ook 'n naoorlogse resessie meegebring, en Britse handelaars het begin om betaling te vra vir skuld wat koloniste aangegaan het om Britse invoer te koop. Boonop wou hulle meer in Britse pond betaal as in koloniale geldeenheid van meer twyfelagtige waarde. Die gevolg was dat die Britse parlement die geldeenheidwet van 1764 aangeneem het wat die kolonies verbied het om geldeenhede uit te reik. Dit het dit nog moeiliker gemaak vir koloniste om hul skuld en belasting te betaal.

Kort nadat die parlement die muntwet aangeneem het, stel premier Grenville 'n seëlbelasting voor. Hierdie wet sou vereis dat koloniste 'n stempel koop wat deur die regering uitgereik is vir regsdokumente en ander papiergoedere. Grenville het die wetsontwerp aan die parlement voorgelê vir ondervraging, en slegs een lid het besware gemaak teen die parlement se reg om die kolonies te belas.

Nadat die kolonies die nuus ontvang het dat die seëlwet suksesvol aangeneem is, het die Virginia House of Burgesses besluite geneem waarin die Britse parlement die magtiging geweier het om die kolonies te belas. In Boston het koloniste oproer gemaak en die huis van die seëlverspreider vernietig. Die nuus van hierdie protesoptredes het soortgelyke aktiwiteite en protesoptredes in ander kolonies geïnspireer, en die seëlwet was dus 'n algemene rede om die 13 kolonies te verenig in teenstelling met die Britse parlement. In Oktober 1765 het afgevaardigdes uit 9 kolonies vergader om versoekskrifte aan die Britse regering uit te reik waarin die parlement die bevoegdheid geweier het om die kolonies te belas. 'N Amerikaanse boikot van Britse goedere, tesame met 'n resessie, het Britse handelaars ook daartoe gelei dat hulle op pragmatiese ekonomiese gronde ingryp vir die herroeping van die wet. Onder druk van Amerikaanse koloniste en Britse handelaars het die Britse regering besluit dat dit makliker was om die seëlwet te herroep as om dit af te dwing.

Die herroeping van die seëlwet het die koloniale protes tydelik tot stilstand gebring, maar daar was weerstand teen nuwe belasting wat in 1767 ingestel is ingevolge die Townshend -wette. In 1773 het die koloniste egter meer protesoptredes teen die Britse parlement se besluit om die Oos-Indiese Kompanjie 'n monopolie op die belastingvrye vervoer van tee te gee, uitgevoer. Alhoewel die parlement belasting op ander tee-invoerders verlaag het, het die belastingvrye status van die Britse Oos-Indiese Kompanjie beteken dat koloniale teehandelaars nie kon meeding nie. Woedende koloniste het gereageer deur 'n algemene boikot van Britse goedere aan te moedig. Op 16 Desember 1773 het Amerikaanse koloniste vermom soos Indiërs aan boord van die Oos -Indiese Kompanjie se skepe in Boston Harbor gegaan en kratte tee oorboord gegooi. Hierdie beroemde protes het bekend gestaan ​​as die Boston Tea Party.

Toe die nuus van die Tea Party Engeland bereik, het Britse amptenare besluit om dissipline en orde in die kolonies af te dwing. Die Britse regering het beveel dat die hawe van Boston gesluit word totdat die Oos -Indiese Kompanjie vergoed is vir die vernietigde tee. Die parlement het ook in 1774 verskeie wetgewing goedgekeur wat probeer het om Massachusetts onder direkte Britse beheer te plaas. In die Amerikaanse kolonies is na hierdie wette verwys as die ondraaglike wette. Britse beheer is verder verstewig deur die aanstelling van generaal Thomas Gage as militêre goewerneur van Massachusetts.

Teen 1774 was die menings onder die koloniste gemeng. Sommige Bostoniane het gevoel dat die tyd aangebreek het om spanning te verlig en 'n skriftelike aanbod na Londen gestuur om die vernietigde tee te betaal. Ander het 'n koloniewye oproep tot boikot gedoen. Baie koloniale handelaars was egter huiwerig om aan 'n moeilik af te dwing boikot deel te neem. Ondanks hierdie meningsverskil was die meeste koloniste dit eens dat 'n vergadering om 'n gepaste gesamentlike reaksie op Britse optrede te bespreek, 'n goeie idee was. Koloniale wetgewers het verteenwoordigers na Philadelphia gestuur, en die eerste kontinentale kongres het in September 1774 vergader. Die kontinentale kongres het op 20 Oktober tot die statute ingestem. van krag op 1 Desember. Die afgevaardigdes het ook 'n petisie aan koning George III opgestel waarin hulle griewe uiteengesit word, alhoewel hulle dan getwyfel het dat die krisis vreedsaam opgelos sou word.

Die Britse militêre goewerneur Gage het besef dat verdere dwangstappe die koloniste net sou woedend maak en tot oorlog kan lei, en skryf aan Londen dat hy die ondraaglike wette opskort. Gage het gehoop om baie van die koloniste te paai en daardeur koloniale gematigdes van radikale te skei. As Londen nie aan sy aanbevelings voldoen nie, het Gage gesê dat hy aansienlike versterkings nodig sal hê om die groeiende opstand te onderdruk.

Britse ministers het op Gage se voorstelle gereageer deur hom uit sy pos te verwyder. Hulle was van mening dat verdere strafmaatreëls nodig was en het die parlement gedwing om bykomende handelsbeperkings op New England te neem. Londen het verklaar dat die kolonies in opstand is, maar het ook aangebied om op te hou om die kolonies wat die Britse regering ondersteun, te belas.

Teen hierdie tyd het die skerpsinnigste leiers van beide kante gewapende konflik as onvermydelik beskou. Gage se pogings om sy posisie in Boston te verseker, het hom slegs in konflik gebring met plaaslike milisies en 'n vyandige bevolking, en dit was net 'n kwessie van tyd totdat die openlike oorlog in 1775 begin het. Die geleentheid vir vreedsame onderhandeling het tot 'n einde gekom en die oorlog vir Amerikaanse onafhanklikheid begin op 19 April 1775 toe Britse troepe en Amerikaanse koloniste by Lexington en Concord bots.


DIE BRITSE NASIONALE SKULD

Die nuut vergrote ryk van Groot -Brittanje het 'n groter finansiële las beteken, en die toenemende skuld uit die oorlog was 'n groot rede tot kommer. Die oorlog het die Britse nasionale skuld byna verdubbel, van £ 75 miljoen in 1756 tot £ 133 miljoen in 1763. Rentebetalings alleen het meer as die helfte van die nasionale begroting opgebruik, en die voortgesette militêre teenwoordigheid in Noord -Amerika was 'n konstante drein. Die Ryk het meer inkomste nodig gehad om sy kwynende koffers aan te vul. Diegene in Groot -Brittanje het geglo dat Britse onderdane in Noord -Amerika, as die grootste begunstigdes van Groot -Brittanje se oorlog om wêreldwye oppergesag, beslis hul deel van die finansiële las moet dra.

Die Britse regering het begin om die inkomste te verhoog deur belasting tuis te verhoog, selfs al het verskillende belangegroepe 'n beroep gedoen om hul belasting laag te hou. Kragtige lede van die aristokrasie, goed verteenwoordig in die parlement, het premier John Stuart, derde graaf van Bute, suksesvol oortuig om nie belasting op grond te verhoog nie. Die groter belastinglas val dus op die laer klasse in die vorm van verhoogde invoerbelasting, wat die pryse van ingevoerde goedere soos suiker en tabak verhoog het. George Grenville volg Bute op as premier in 1763. Grenville was vasbeslote om staatsuitgawes in te kort en seker te maak dat die Amerikaanse koloniste as onderdane van die Britse Ryk hul deel doen om die groot skuld af te betaal.


5 Antwoorde 5

Kort antwoord: Terwyl hulle nie 'n blote stoot was om die Suide op te saal met die oorlogsskuld van die vakbonde nie, kan dit 'n interpretasie wees van wat gebeur het. Die CSA -skuld/las was groter as die vakbonde, en die suide het dit meestal nie deur die noorde aanvaar nie. Die vakbonde se skuld, wat grotendeels deur noordelike inwoners gehou word, het meer as 30 jaar geneem om heeltemal terug te betaal en die Suide wat weer in die Unie opgeneem is, het wel 'n deel van die skuld betaal as deel van die nuut herenigde Verenigde State.

Lang antwoord: Om jou maat die voordeel van die twyfel te gee. Die Unie het wel geweier om die Konfederale State by te staan ​​met hul oorlogskuld. Die Unie het verder geweier om skadevergoeding te betaal vir slawe wat vrygelaat is. Natuurlik het die Unie geweier om enige van die voormalige CSA se oorlogskuld te dek, wat almal 'n groot treffer was vir die voormalige Konfederale State en die burgers in die state wat die versekering gefinansier het. Aangesien die voormalige konfederale state weer by die Unie opgeneem is, het hulle wel deelgeneem aan die betaling van die vakbonde se skuld, aangesien dit meer as 30 jaar geneem het voordat die Unie hul skuld afbetaal het en al die tyd bygedra het dat voormalige konfederate tot die federale inkomste bygedra het. Terwyl ek sou sê dat u vriend meestal verkeerd was, kon ek sien hoe so 'n bewering geregverdig kan word. Alhoewel dit onbetwisbaar is, is die burgers van die opstandstate wat die opvolging gefinansier het, 'n groot finansiële las.

Oorlogskuld was die politieke voetbal wat die noorde en suide jare lank na die burgeroorlog begin skop het. Ek dink jou vriend het 'n fout gemaak met die Unie wat die suide opgesaal het met die oorlogskuld wat daarop dui dat die noordelike state nie die las gehad het nie.

In die jare na die burgeroorlog was die Suide bankrot. Sy nywerheid en plase was ondiensbaar en hul krediet is uitgeput. Om die Suide eensydig vir die skuld van Norths te laat betaal, sou dieselfde gewees het as wanbetaling. Dit was nie 'n opsie nie. Die Unie was baie meer bekommerd oor die 'repudiasiekrisis' / scenario.

In die Grondwet tel slawe vir 3/5de 'n persoon vir die doel van verteenwoordigers in die kongres. Toe die Unie die 14de wysiging aanvaar, was die vrees dat hulle pas 'n groot toename in die kongresstemme aan die Suide gegee het. Wat volgens die vrees van die dag deur die suide gebruik kan word om (1) te veroorsaak dat die Unie sy oorlogskuld in gebreke bly. of (2) die Unie die konfederale oorlogskuld laat aanvaar. Hierdie vrees en wat in die naam van daardie vrees plaasgevind het, word die 'Repudiation Crisis of 1865' genoem.

Sowel die noorde as die suide het aansienlike oorlogskuld gehad. Die vakbonde se skuld het gestyg van $ 65 miljoen dollar in 1860 tot 2,7 miljard in Junie 1865. Die skuld per capita het toegeneem van $ 2,06 in 1860 tot $ 75,01 in 1865.

Die Suide het nog meer skuld gehad. Individuele Konfederale State het 67 miljoen dollar geskuld. Die KSA skuld sowat 1,4 miljard. Die vergoeding vir vrygemaakte slawe in 1860 beloop 1,7 miljard (wat die Unie gevrees het die prys van vrede kan wees).

Die noorde het gevrees omdat daar geen grondwetlike wysiging was wat sê dat die VSA nie sy skuld kan verwerp nie, sou die Suide probeer om die Unie se standaard te stel soos die CSA by gebreke was. Vakbondskuld is meestal deur Northern Investors gehou. Om sake te vererger, het die minister van finansies, Simon Chase, wat gedink het dat die oorlog 'n kort oorlog sou wees, die meerderheid van die vakbonde se skuld in korttermynvoertuie wat betaal of herfinansier moes word. Die herfinansiering van die skuld vereis goedkeuring van die kongres.

In 1868 was daar 'n verdere terugbetalingskrisis (die Ohio -idee) oor die vraag of unieskuld in greenbacks of goud betaal moet word. Die VSA het tydens die burgeroorlog van die goudstandaard afgeneem en 'n draaiboek uitgereik wat die greenback genoem word. Na die oorlog verhandel die greenback onder goudwaardes. Die betaling van die skuld in 'n gedevalueerde skrif was dus 'n mini -afwysingsstrategie wat deur verskeie suidelike simpatiseerders voorgestel is, waaronder president Andrew Johnson. Daarom bevat die 14de wysiging van die Grondwet wat in 1868 in werking getree het, 'n afdeling oor burgeroorlogskuld.

Die veertiende wysiging van die Grondwet Afdeling 4. Die geldigheid van die staatskuld van die Verenigde State, gemagtig deur die wet, insluitend skulde aangegaan vir die betaling van pensioene en premies vir dienste om opstand of opstand te onderdruk, word nie bevraagteken nie. Maar die Verenigde State of die staat mag geen skuld of verpligtinge opneem of betaal ten opsigte van opstand of opstand teen die Verenigde State of enige eis vir die verlies of emansipasie van 'n slaaf nie, maar al die skulde, verpligtinge en vorderings word gehou. onwettig en nietig.

Die terugbetalingskrisis sou eers opgelos word voordat president Grant sy amp sou aanvaar. In 1870 het president Grant se sekretaris van die tesourie, Boutwell, uiteindelik 'n strategie deur die kongres gekry om die nasies se burgeroorlogskuld uit te tree (te herfinansier). Die kongres het die sekretaris gemagtig om $ 500 miljoen in 10 -jaarseffekte teen 5 persent uit te reik, $ 300 miljoen in 15 -jaar -effekte teen 4,5 persent en $ 1 miljard in 30 -jaar -effekte teen 4 persent. Hierdie effekte sou in goud betaal word en vrygestel wees van plaaslike en federale belasting. Alhoewel dit meer as 30 jaar sou neem vanaf die einde van die oorlog voordat die Unie sy burgeroorlogskuld sou afbetaal, het die wet van 1870 die boek oor die terugbetaling- en terugbetalingskrisis wat na die oorlog gevolg het, afgesluit.