Waarom het Suid -Korea nie dieselfde kant toe gegaan as Suid -Viëtnam nie?

Waarom het Suid -Korea nie dieselfde kant toe gegaan as Suid -Viëtnam nie?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tans word demokratiese Suid -Korea geskei van die kommunistiese Noord -Korea, terwyl Viëtnam verenig is. Hierdie twee lande het skynbaar soortgelyke situasies gehad. Hulle voormalige heersers, Japan en Frankryk, is met respek uitgejaag in die middel van die 20ste eeu, en beide lande het 'n oorlog van kommunisme teenoor demokrasie deurgemaak. Terwyl Suid -Korea 'n demokrasie bly, het Suid -Viëtnam egter in die hande van die kommuniste geval.

Afgesien van die feit dat die Amerikaanse magte Suid -Viëtnam verlaat het, wil ek ondersoek instel waarom hierdie twee lande so verskillend beland het, veral in politieke en ekonomiese klimaat. Wat is 'n paar spesifieke redes waarom dit so is?


:)

Die vraag is aangenaam, selfs al is dit 'n bietjie breed. Dit stel my in staat om 'n belangrike punt oor die geskiedenis te noem: u neem moontlik gevolge as oorsake.

U vra: ten spyte daarvan dat Amerikaanse magte Saigon verlaat het, wat is die langtermyn- en nie-militêre faktore wat die lot van Korea en Viëtnam verklaar het? Daar was sekerlik politieke en ekonomiese verskille voor hul respekvolle 20ste-eeuse oorloë, en nog meer daarna. Maar die oorlog was nog steeds 'n belangrike stap vir beide lande. En die uitkoms van die oorlog was 'n groot bouer van die politieke en ekonomiese landskappe, in beide lande, na 1953/1973.

Die internasionale situasie tydens die Korea -oorlog was baie anders as die tydens die Viëtnam -oorlog. Saam met suiwer militêre verduidelikings (taktiek, tegnologie, guerrilla ...), verklaar dit waarom die VSA en hul bondgenote op die een plek die Suid -regering onderhou, en in die ander het hulle weggegaan en dit nie daarin geslaag nie:

  • Eerstens is die voormalige heerser van Korea, Japan, deur die USSR en die VSA verjaag, en die land is onmiddellik verdeeld. Dan het slegs die twee 'half-lande' saam geveg. In Viëtnam is Frankryk agtervolg deur plaaslike weerstand (gehelp deur China). Dit het gelei tot die verdeling van die land, en die suidelike deel is ondersteun deur die VSA terwyl die noordelike deel dit probeer binnedring het.
  • Tweedens, die betrokkenheid van wêreldmoondhede verborge aan kommunistiese kante vir beide oorloë. Vir die "Suid" kant was dit in Korea baie oop, nie betwis nie (behalwe in Frankryk) en onder die UNO -ooreenkoms. In Viëtnam is dit egter heeltemal betwis, in die VSA sowel as deur ander lande in die Weste of nie-bondgenote.
  • Derdens, terwyl die geveg in Korea in Suid- en Noord -gebiede plaasgevind het, was die VSA in Viëtnam beperk tot hul optrede in die noordelike deel. En as hulle die leisels loslaat, was hulle steeds beperk tot lug- en vlootaksies.
  • Vierde punt, terwyl die wapenstilstand in Korea plek gelaat het vir groot spanning, is die grenslyn op een of ander manier gerespekteer. En Amerikaanse troepe het gebly. In Viëtnam wou die VSA egter vertrek en 'n skietstilstand vind vir 'n middellyn net voordat hulle sou lewe. Nadat hulle vertrek het, het die oorlog weer begin en Noord -Viëtnam het Suid ingeneem: daar was geen Amerikaanse ingryping nie (behalwe vir ontruiming en in Kambodgië), geen gewone troepe het in Suid -Viëtnam gebly nie, en geen politieke wil wou hê dat die VSA die onafhanklikheid van Suid -Korea sou waarborg nie deur vergelding

Soos u kan sien, was die politieke situasies baie anders. En dit is 'n belangrike faktor wat die verskillende lotgevalle van die land veroorsaak na die oorlog, en dus al die politieke en ekonomiese verskille wat ons nou kan sien.


Die Viëtnamese Arbeidersparty was bekwaam, reageer op proletariese onrus, was gelukkig om 'n verspreide volgehoue ​​landelike proletariaat te hê om te organiseer, en was in staat om nasionalistiese sentiment onder die Vietse samelewing en potensiële nomenklatura vas te vang. Hulle het die oorlog gevoer wat hulle bevoordeel het (ten spyte van ten minste drie kritieke mislukkings in 'lyn' of politieke strategie.)

Die KWP was verdeeld, onbevoeg, het geen kontak met die suidelike rewolusionêre beweging nie, georganiseer met 'n stedelike industriële werkersklas wat in die doeltreffendste en doeltreffendste strategiese bomaanval in die geskiedenis deurbanised sou word, 'n oorlog begin waarvoor hulle geskik was en wat in 'n oorlog verander het hulle was nie, het nie na onenigheid geluister nie en het hulle opposisie genoeg tyd gegee om in die suide te organiseer.

Die Suid -Koreaanse burger was 'n grap, maar het sedert die vroeë vyftigerjare veranker deur werklike Amerikaanse steun daarin geslaag om 'n suksesvolle nasionalistiese diktatorskap en daarna vervaardigingsekonomie op te bou.

Die suid -Viëtnamese mededingers was entnetwerke en nie 'n heersende klas as sodanig nie. Slegs direkte en aktiewe Amerikaanse ondersteuning kon hulle ondersteun, en pogings om iets meer ontbind te word onder herhaalde Amerikaanse koepee en effektiewe VWP -moling.