Was stede wat toesluitings tydens die grieppandemie van 1918 ingestel het, suksesvol om infeksies te voorkom?

Was stede wat toesluitings tydens die grieppandemie van 1918 ingestel het, suksesvol om infeksies te voorkom?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tans word baie parallelle getrek tussen die grieppandemie van 1918 en die moderne verspreiding van die koronavirus, insluitend hoe 'n toesluit in baie stede opgelê is:

Dit het ook 'n eeu gelede gebeur.

Op 5 Oktober 1918 het die burgemeester van Seattle, Ole Hanson, 'n pragtige aankondiging gemaak.

Hy het daardie dag 'elke plek van binnenshuise openbare byeenkomste in Seattle, insluitend skole, teaters, rolprenthuise, kerke en danssale, gesluit', het 'n verhaal in Seattle Daily Times gesê.

Maar wat was die doel van hierdie toesluitings? Geneeskunde was rudimentêr en kon nie veel doen om virale infeksies te help nie - nie omdat ons in 2020 baie doeltreffender is nie, gegewe ons stryd met COVID -19. Daar is gepoog om entstof te ontwikkel, maar die owerhede kon nie genoeg inspuitings lewer om die hele bevolking te ent nie. Kontakopsporing sou onmoontlik gewees het, gegewe die gebrek aan beskikbare toetse. Gegewe die bogenoemde, is dit bekend of die sluiting van 1918 werklik effektief was of het elke Amerikaner uiteindelik siek geword van die nuwe griep, ongeag die inperking?


Denver, Colorado, is 'n goeie voorbeeld van die resultate wanneer die maatreëls vroeg begin, maar te gou herroep word.

Die doel van die inperking is om te verhoed dat mense ontmoet en oordra die virus na ander.

As dit vroeg begin word, word minder mense beïnvloed en moet dit nie deurgee nie.

Op wapenstilstandsdag (1918-11-11) het mense byeengekom om te vier met die gevolg dat die virus aan ander oorgedra is.

Gedurende die volgende 11 dae het die pas besmette dit aan ander oorgedra totdat die maatreëls ingestel is.

Dit is die effek wanneer sulke maatreëls te laat begin. Meer mense word geraak en hulle dra dit weer aan ander oor.

As die maatreëls nie herroep is nie, sou die tweede 'bult' nie plaasgevind het nie (die geaffekteerde mense op die 11de sou dit nie deurgegee het as hulle geïsoleerd was nie).

  • 1918-09-27: eerste dood
  • 1918-10-06: eerste verbod
    • 1918-10-15: 1.440 gevalle
    • 1918-11-11: verwyder, insluitend gesigmaskers
      • 1918-11-18: 100 gevalle daagliks
    • 1918-11-22: heringestel (25ste gesigmaskers)
      • 6000 gevalle, 500 sterftes
      • 1918-11-27: 438 nuwe gevalle, 17 sterftes
  • 1918-12-31: 12.718 griepgevalle, 1.218 sterftes


St. Louis het ook beperkings opgelê, maar het dit nie herroep vir die dag van die wapenstilstand nie: geen tweede bult vir daardie tydperk nie. Die beperkings is op 20 Desember opgehef en 1 maand later weer ingestel.

Philadelphia het geen beperkings opgelê nie, wat saam met 'n hoër, digter bevolking die grootste aantal Amerikaanse stede veroorsaak het.

San Francisco, wat die eerste golf van die lente van 1918 gespaar is, was bewus van die probleem, maar reageer eers nadat die eerste gevalle opgemerk is.

Sterftes per 100.000 (bo die verwagte gewone sterftesyfer):

  • New York 452
  • St. Louis 356
  • Denver 631
  • San Francisco 672
  • Philadelphia 748

  • Sien Hoe hulle die kromme platgetrek het tydens die Spaanse griep van 1918 met Engelse teksbeskrywing
    • en 37 ander Amerikaanse stede

2020-04-29: 10 dae na 'n ontspanne stilstand

  • Aktiewe gevalle: 21,46% van die totale gevalle (6 weke na inperking)
    • 2020-04-06: 70,49% van die totale gevalle (3 weke na sluiting)

'N Groot verskil tot 1918 is dat daar steeds 'n sosiale afstand en 'n aangemelde gebruik van gesigmaskers is.


Bronne:


Kyk die video: De Spaanse griep