Waarom was koning Leopold III so gehaat in België na die Tweede Wêreldoorlog?

Waarom was koning Leopold III so gehaat in België na die Tweede Wêreldoorlog?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Het die Belge hom gegrief omdat hy oorgegee het, of was dit iets wat hy tydens die besetting gedoen het? Sy besluit om by sy soldate te bly in plaas van om te vlug, lyk uiters bewonderenswaardig.

Wikipedia sê dat daar na die oorlog massaprotes was en 'n algemene staking om hom te weerhou om na die troon terug te keer, maar ek sien niks wat hy gedoen het wat sleg was nie. Was mense net mal dat hy die besluit geneem het om oor te gee in plaas van die burgerlike regering?


Wikipedia het die antwoord, maar dit verg 'n bietjie samestelling

Wikipedia: Leopold III bevat die frase,

Leopold se omstrede optrede tydens die Tweede Wêreldoorlog het gelei tot 'n politieke krisis wat bekend staan ​​as die koninklike vraag.

Royal Question word na 'n ander Wikipedia -bladsy gekoppel, wat verduidelik:

Die 'vraag' wat op die spel was, het omring of koning Leopold III na die land kan terugkeer en sy koninklike pligte as koning van die Belge kan hervat te midde van bewerings dat sy optrede tydens die Tweede Wêreldoorlog in stryd was met die bepalings van die Belgiese Grondwet.

Die krisis het ontstaan ​​uit die verdeeldheid tussen Leopold en sy regering, onder leiding van Hubert Pierlot, tydens die Duitse inval in 1940. Leopold, wat verdink word van outoritêre simpatie, het tydens die uitbreek van die oorlog die bevel oor die Belgiese leër oorgeneem. Aangesien sy konstitusionele posisie as opperbevelhebber voorrang geniet bo sy burgerlike rol as staatshoof, het hy geweier om sy leër te verlaat en by die Belgiese ballingskap in Frankryk aan te sluit.

Kortom, Leopold het gevoel dat sy verpligtinge as opperbevelhebber voorrang geniet bo sy verpligtinge as staatshoof. Die opperbevelhebber moes by die weermag bly; die staatshoof sou verplig gewees het om die Belgiese regering in ballingskap te volg.

Ek is nie 'n geleerde in die Belgiese grondwet nie, maar volgens my is die kritiese sin dat die koning 'geweier het om die regering te gehoorsaam'. In 'n konstitusionele monargie sal dit waarskynlik 'n grondwetlike krisis veroorsaak; die protes wat u noem, is die gevolg van die krisis.

Ek het so pas die Wikipedia -bladsy oor die Belgiese Grondwet nagegaan

Die Grondwet van België (Nederlands: Belgische Grondwet, Frans: Constitution belge) dateer uit 1831. Sedertdien is België 'n parlementêre monargie wat die beginsels van ministeriële verantwoordelikheid vir die regeringsbeleid en die Trias Politica toepas.

Die interpretasie van die wet vereis 'n subtieler gedagte as myne, maar dit bevestig my hipotese dat België 'n parlementêre monargie is, wat beteken dat die monarg nie die parlement kan/mag trotseer nie. Die presiese verdeling van die uitvoerende mag blyk te wees onderhewig aan artikels 34 tot en met 37, maar as die koning aan 'n vreemde mag onderwerp word terwyl die regering in ballingskap is, sal dit grondwetlike vrae stel wat my bly maak dat ek nie 'n advokaat is nie.