Wat is die bewyse om te beweer dat die politieke orde in antieke Rome voldoende verskil het onder 'koninkryk', 'republiek' en 'ryk'?

Wat is die bewyse om te beweer dat die politieke orde in antieke Rome voldoende verskil het onder 'koninkryk', 'republiek' en 'ryk'?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tradisioneel word die volgende fases in die politieke orde van die antieke Rome getel:

  • Koninkryk
  • Republiek
  • Ryk (onderverdeel in Principate and Dominate)

Die 'koninkryk' word gewoonlik as monargie beskou, die 'republiek' as die republiek in moderne betekenis en 'prinsipaal' en 'domineer' as monargie of militêre diktatuur (met oorheersing wat meer gereeld as monargie beskou word).

Ek sou die bewering bevraagteken dat die politieke orde in antieke Rome voldoende verander het vanaf die era van Romulus tot ten minste die bewind van Heraclius.

Net 'n paar feite.

  • Die Romeinse staat was altyd 'res publica' genoem in die tyd van die koninkryk en later totdat die Latynse taal gebruik sou word. Selfs die Katolieke Kerk het hierdie term eeue later gebruik om die Christelike wêreld te verwys. Die terme "regnum" en "imperium" is ook wyd gebruik onder republiek, later en voorheen.

  • Die Romeinse rex was 'n verkose openbare landdros. Hy is deur die senaat voorgestel en deur die mense van Rome gekies via die Curiate Assembly vir 'n vaste termyn van 6 jaar (hulle het die termyn met wettige truuks verleng deur formele aanneming). Dan moet 'n spesiale wet aangeneem word om hom imperium toe te staan. Sy mag was nie oorerflik nie en is beperk deur die senaat en die gemeentes. By 'n geleentheid toe Romulus 'n paar gevangenes na eie wil vrygelaat het, het die senatore baie ontevrede geraak.

Dit is dus baie moeilik om te sien hoe die Romeinse koninkryk nie soos 'n moderne presidensiële republiek was nie.

  • Die gebeurtenis wat bekend staan ​​as die verdrywing van die konings, was in werklikheid herverdeling van magte tussen die landdroste. Die presiese amp van die koning (nou 'n seremoniële) het deurgaans onder roepubliek gebly tot die bewind van Theodosius wat dit afgeskaf het.

Dit is dus onduidelik hoe die Romeinse republiek nie 'n 'konstitusionele monargie' was met 'n seremoniële koning nie, net soos die Middeleeuse Japan.

  • Onder republiek het 'n paar nuwe ampte aangestel wat nie minder kragtig was as die van rex. Dit is van militêre tribunes en diktators. Die Romeinse diktator was waarskynlik selfs magtiger as 'n rex (hy het selfs twee keer die aantal liktors as 'n rex gehad).

  • Onder republiek (en moontlik ook onder koninkryk) word die titel "Imperator" gereeld gebruik om na militêre leiers te verwys. Sulla is byvoorbeeld in 86 v.C. tot Imperator uitgeroep Verskeie imperators op dieselfde tyd was almal onder republiek, onder prinsipaal en onder oorheersing.

  • Die mag van die staatsleier onder prinsipaal was te danke aan die kantoor van die populêre tribune wat vetoreg gehad het. Diegene wat nou 'keisers' genoem word, het eintlik verskillende stelle openbare ampte gehad. Tiberius is byvoorbeeld nooit tot Imperator uitgeroep nie.

  • Die titel van konsul het tot in die keiserperiode voortgeduur, hoewel die titel in aansien geval het omdat dit geen vetoreg gehad het nie, anders as die van tribune. Tog het die heerskappy van Heraclius begin om as konsul (saam met sy vader) uitgeroep te word.

  • Onder heersende orde is daar teoretiseer dat daar vier keisers tegelyk moet wees, 'n gebruik wat ongewoon is vir 'n monargie. Die praktyk van verskeie keisers tegelyk (hoewel gewoonlik familielede) is voortgesit tot aan die einde van die Bisantynse ryk. Dit volg op die vorige tradisie van twee konsuls of twee militêre tribunes op 'n slag. Die ampstermyn van 'n keiser onder heerskappy was teoreties vasgestel op 8 jaar.

Dit is dus moeilik om te sien hoe die Dominate, soos Diocletianus voorgestel het, meer outokraties was as prinsipaal, soos dikwels beweer

  • Die senaat het altyd die teoretiese mag behou om nuwe keisers te kies en die heersers uit die weg te ruim. Phocas is byvoorbeeld deur die senaat beskore en Heraclius is verkies.

As ons die bogenoemde saamvat, kan ons sê dat dit gedurende die hele periode van Romulus tot ten minste Heraclius was

  • Die posisies van die hoogste landdroste was nie oorerflik nie, hoewel dit dikwels deur familielede of mense van dieselfde stam beklee is
  • Die opperheerser kan deur die senaat gekies en beskik word
  • Die bron van mag het teoreties aan die mense en die senaat behoort
  • Die hoogste amp het in teorie 'n vaste termyn gehad met enkele uitsonderlike gevalle
  • Daar was altyd moontlikhede om diktatoriale magte te verkry, selfs sonder om die staatspolitieke stelsel te verander, en dit is in werklikheid dikwels deur die hele Romeinse geskiedenis gedoen.
  • Die werklike mag van 'n leier was meestal afhanklik van sy persoonlike eienskappe eerder as die naam van sy amp en tydperk.

Wat is die redes waarom sekere tydperke in die Romeinse geskiedenis aan monargie en sekere aan republiek toegeskryf word? Was die politieke regime nie altyd dieselfde nie, net die name van die kantore verander?


Die belangrikste verandering van die Republiek na die Ryk was die besluit om lewenslank as staatshoof te bly, eers Caesar dan Augustus. So het dit die beste taak in die hande van een man gelê, solank die man nog lewe. Daar was geen vreedsame manier om die keiser op hierdie stadium te verwyder nie, en aangesien hulle die leër beheer het (of hulle sou nie keiser wees nie), het hulle militêre mag oor die res van die samelewing gehad.

Die verandering van Koninkryk na Republiek was miskien meer subtiel, maar het twee mans in plaas van een aangestel. So word 'n magsbalans aan die bokant moontlik gemaak. Weereens, dit is 'n breuk met die vorige regime.

Op 'n soortgelyke manier kan u sê dat die vierde van die vyfde Franse republieke dieselfde is: president, eerste ministers, ministers, parlement, verkiesings, yadda. Of dat die Franse en Engelse premier dieselfde funksie het. In die algemeen sou u nie te verkeerd wees nie, maar die duiwel is in die besonderhede. Daarom verwys ons na die Romeinse Ryk, die Heilige Romeinse Ryk en die Bisantium -ryk as verskillende diere, alhoewel hulle almal 'ryke' genoem word en uit dieselfde wortel kom.


Ek glo dat die belangrikste verskil in hierdie tydperke nie die formele magte van betrokke ampte of titels is nie, maar watter sosiale lae die invloed in die politiek het.

In ooreenstemming hiermee sou ek sê dat die skepping van die tribunate die gevolg was van die konflik tussen plebejans en patriciërs. As gevolg van die uitbreiding van die Ryk tussen 300 en 0, die opkoms van slawerny, ens., Het hierdie sosiale klasse opgehou om diegene te wees wat die Romeinse samelewing gedefinieer het.


Interessante vraag, maar uiteindelik is die antwoord nee. Daar is ook verskillende kontinuïteite tussen Moskou -Rusland, Petrusryk, die Sowjetunie, Jeltsiniet -Rusland en Poetin -Rusland, maar dit is eintlik nie almal dieselfde nie.