Watter hulpverlening het die Japannese ná die atoombomaanvalle probeer doen?

Watter hulpverlening het die Japannese ná die atoombomaanvalle probeer doen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nadat die atoombomme in 1945 geval het, was die oorlog duidelik verby. Daar was nie veel tyd om die stede Hiroshima en Nagasaki te herbou, of selfs hulp aan te bied voordat die Japannese oorgegee het en die Amerikaners begin aankom het nie, wat ongetwyfeld verander het hoe dinge soos oorlogskade en heropbou hanteer word.

Maar wat het die Japanse regering gedoen in reaksie op die bombardemente binne die tydperk voor die einde van die oorlog? Die Wikipedia -inskrywing bevat baie inligting oor die bombardemente, maar skaars inligting oor die daaropvolgende hulpverlening of reaksie. Was daar 'n groot hulp vir die oorlewendes, of was daar geen hulpbronne beskikbaar nie? Het dit probeer om iets te herbou, of het hulle eintlik net die webwerwe laat vaar en op ander gebiede gefokus? Het hulle vinnig gereageer, of het dit tyd geneem om te besluit wat om te doen?

En toe die Amerikaners eers in Japan begin aankom, het hierdie pogings verander, of het dit grootliks onaangeraak geraak deur die oorgawe?


In hierdie eerste paragraaf bespreek ek wat in Hiroshima plaasgevind het, in die tweede paragraaf bespreek ek wat in Nagasaki gebeur het.

By Hiroshima het hulpverlening onmiddellik na die bombardement op 'n ongeorganiseerde wyse begin, maar die volgende dag het hulle georganiseer. 'N Gesamentlike openbare-private vergadering is om 10:00 gehou, die dag na die bomaanval, waar besluit is dat die weermag beheer moet neem oor alle hulpverleningspogings. Die leier van die Agasaki -korps wat reeds met hulpverleningspogings begin het, is in beheer van die hoofkwartier van die veiligheidsregiment van Hiroshima. Mediese en burgerlike verdedigingspanne het die stad ingestroom om te help met die hulpverlening. Hulle sou by die Oos -polisiekantoor in die stad aankom en is toegewys aan een van die vier hulpgebiede wat deur kardinale rigting bepaal is. Hulle het baie skenkings van kos ontvang, soos rys, en ander benodigde items, soos sandale. Na die oorgawe het die stadsregering beheer geneem oor die winkels van die weermag wat dit aan slagoffers versprei het. Volgens die Hiroshima Peace Memorial Museum het dit ingesluit:

(1) Rys: ongeveer 916 sakke

(2) Sout: 83 sakke

(3) Sojasous: 33701 liter

(4) Hardtack: 3300 stukke

(5) Koring: 4 sakke

(6) Ingemaakte goedere: 9214 bokse

(7) Kookolie: 262 kg

(8) Groente: 10173 kg

(9) Brandhout: 24260 bondels

(10) Gepekelde pruime: 28653 kg

(11) Gewig: 11756 kg

Prefekturele burgerlike verdedigingsmagte onder toesig van die polisie het die verskuiwing van die beseerdes, die verwydering van die puin, die verspreiding van voorrade en die beskikking van die dooies hanteer. Hierdie burgerlike verdedigingsmagte kom van regoor die prefektuur.

Nadat hulle beseer is, is die beseerdes deur die prefektuur vervoer.

Nagasaki -paragraaf kom later


'Vader van die atoombom' is op die swartlys geplaas weens die teenkanting van die H-bom

Op 16 Julie 1945 kyk 'n span wetenskaplikes en ingenieurs na die eerste suksesvolle atoombomontploffing by die Trinity -toetsplek in Alamogordo, New Mexico. Die span, genaamd “The Manhattan Project, ” het tydens die Tweede Wêreldoorlog die wapen in die geheim by die Los Alamos -laboratorium ontwikkel. Teen die tyd dat dit gereed was, het die Geallieerdes reeds die oorwinning in Europa verklaar, maar het hulle steeds in Japan geveg.

Fisikus J. Robert Oppenheimer, die direkteur van die laboratorium en sogenaamde ȁPa van die atoombom, ” het die oggend van ver af gekyk hoe die bom 'n sampioenwolk van 40 000 voet hoog laat loskom. Sy beskrywing van daardie oomblik het sedertdien bekend geword:

“I onthou die reël uit die Hindoe -skrif die Bhagavad-Gita, ” het hy gesê. “ ‘ Nou het ek die dood geword, die verwoester van wêrelde. ’ Ek veronderstel dat ons almal op die een of ander manier so gedink het. ”

Op 6 Augustus het die VSA die bom op Hiroshima, Japan, laat val, 90 persent van die stad uitgewis en 80 000 mense doodgemaak. Drie dae later het die VSA 40 000 mense in Nagasaki doodgemaak met nog 'n bom. Tienduisende meer sou sterf weens blootstelling aan bestraling. Japan het 'n paar dae na die tweede bombardement oorgegee en die Tweede Wêreldoorlog beëindig.

Terwyl die besonderhede van die gruwelike vernietiging die wetenskaplikes van die Manhattan -projek bereik het, het baie begin twyfel oor wat hulle gedoen het. Einde Oktober besoek Oppenheimer president Harry S. Truman, wat die gebruik van albei bomme goedgekeur het, om met hom te praat oor die plaas van internasionale beheermaatreëls op kernwapens. Truman, wat hom bekommer oor die vooruitsig van Sowjet -kernontwikkeling, het hom ontslaan.

Toe Oppenheimer sê dat hy verplig voel om op te tree omdat hy bloed aan sy hande het, het Truman woedend vir die wetenskaplike gesê dat die bloed op my hande is, laat my daaroor bekommerd wees. skryf skrywer Paul Ham in Hiroshima Nagasaki: Die werklike verhaal van die atoombomaanvalle en hul gevolge.

Die sampioenwolk wat veroorsaak word deur die eerste ontploffing deur die Amerikaners van 'n waterstofbom by die Eniwetok -atol in die Stille Oseaan. Hierdie toets, bekend as Operation Ivy, was 'n belangrike stap vorentoe in terme van die vernietigende krag wat met atoomwapens bereik kan word. (Krediet: SSPL/Getty Images)

Ham is nie oortuig dat Oppenheimer berou gehad het oor die bomaanval op Japan wat die wetenskaplike moontlik as 'n noodsaaklike euwel beskou het nie. Hy dink eerder dat Oppenheimer meer bekommerd was oor die verwoesting wat toekomstige kernoorlog kan meebring.

Na die oorlog het Oppenheimer stappe gedoen om so 'n toekoms te voorkom. Hy het saam met die Amerikaanse atoomenergiekommissie begin werk om die gebruik van kernwapens te beheer. In 1949, toe Truman die kommissie genader het oor die skep van 'n waterstofbom, het Oppenheimer dit gekant.

Ondanks sy opposisie het die VSA 'n H-bom ontwikkel en dit in 1952 getoets. Maar die weerstand van Oppenheimer kos hom uiteindelik sy werk. Gedurende die McCarthy -era het die regering hom van sy pos by die kommissie ontneem, met verwysing na sy opposisie teen die waterstofbom sowel as sy beweerde kommunistiese bande.

Oppenheimer se swartlys het meer te doen gehad met sy standpunt oor die H-bom as sy kommunistiese vriende. Tog het dit 'n skandaal veroorsaak wat hom gevolg het tot sy dood in 1967. Vir dekades daarna het mense steeds bespiegel of hy 'n Sowjet -spioen was.

Vandag word Oppenheimer meestal onthou as 'n wetenskaplike wat vervolg is omdat hy probeer het om die morele probleme van sy skepping aan te spreek. Alhoewel daar 'n paar oproepe was, het geen land sedert Hiroshima en Nagasaki kernbomme as wapens gebruik nie. Dit beteken dat ons tot dusver die kerntoekoms kon vermy wat Oppenheimer gevrees het dat hy reeds aan die gang was.


Die Japannese bompoging: Ni-Go en F-Go

Geskiedkundiges noem in die algemeen 'n verslag van Oktober 1940, geskryf deur Tatsusaburo Suzuki, as die begin van die Japanse atoombomnavorsingspoging. Die verslag is in opdrag van luitenant -generaal Takeo Yasuda van die Imperial Japanese Army (IJA), 'n voormalige ingenieur wat geïntrigeer was deur die ontdekking van kernsplitsing. Volgens Suzuki se verslag sou dit moontlik wees om 'n atoomwapen te bou. Selfs in die vroeë stadium is die verkryging van uraan as 'n deurslaggewende probleem geïdentifiseer.

Yasuda het die fisikus Yoshio Nishina, later bekend as die Japannese "vader van die kernfisika", gekontak wat onder Niels Bohr in Kopenhagen gestudeer het. Nishina werk by die instituut, bekend as RIKEN, naby Tokio. Hy het daarin geslaag om die eerste siklotron buite die Verenigde State in 1937 te bou, en het in 1944 'n groter een voltooi, beide met die hulp van Ernest Lawrence. Die IJA het Nishina se laboratorium amptelik gemagtig om 'n atoombom te ondersoek in April 1941. Die projek het bekend gestaan ​​as Ni-Go.

Ni-Go het vyf “navorsingstemas” gehad: atoombomteorie, skeiding van uraan-235, produksie van uraanheksafluoried, meting van fisiese konstantes en ontleding van isotope. Die aanvanklike gevolgtrekking van Nishina se span was dat 'n atoombom teoreties, maar nie tegnies nie, haalbaar was. Alhoewel hulle voortgegaan het met die verryking van uraan deur middel van gasvormige termiese diffusie, het hulle fokus nie net ondersoek hoe om 'n atoombom te maak nie. Sommige historici het beweer dat Nishina moontlik die militêre fokus op wapens gebruik het om finansiering te kry vir die siklotrone, sy troeteldierprojek. 'N Uitruil tussen Nishina en sy militêre skakeling, generaal -majoor Nobuji (of Nobuuji), toon 'n gebrek aan militêre leiers se gebrek aan wetenskaplike begrip van die projek:

Nobuuji: As uraan as plofstof gebruik moet word, word 10 kg benodig. Waarom nie 10 kg van 'n konvensionele plofstof gebruik nie?

Nishina: Dit is onsin.

RIKEN is in April 1945 getref deur die geallieerde bomaanvalle, hul termiese diffusietoestel vernietig en die navorsing daar onderbreek. Na die Japannese oorgawe, het die geallieerde magte papierwerk en siklotrone gevang Ni-Go. Nishina is oorspronklik in Oktober 1945 toestemming verleen om die siklotrone vir biologiese en mediese navorsing te gebruik. Maar 'n maand later het die minister van oorlog gekom om elke Japannese siklotron te vernietig (nie net dié in Tokio nie). Die van RIKEN is uitmekaar gehaal en in die Golf van Tokio gegooi.

Nishina het ook deelgeneem aan 'n komitee wat deur die Technical Research Institute van die Imperial Japanese Navy (IJN) byeengeroep is om te ondersoek of die ontwikkeling van die bom haalbaar is. Die IJN het gedurende 'n groot deel van die oorlog apart van die IJA aan atoomnavorsing gewerk weens vyandigheid tussen die twee militêre takke. Onder leiding van die komitee was kaptein Yoji Ito en het verskeie kere vergader tussen Julie 1942 en Maart 1943. Dit het tot die gevolgtrekking gekom dat die VSA waarskynlik aan 'n bom werk, maar dat dit nie nóg Duitsland tydens die oorlog kon voltooi nie. Die komitee het hul raming vasgemaak oor hoe lank dit op 10 jaar sou duur, en ontbind na hierdie pessimistiese gevolgtrekking.

'N Ander deel van die IJN het 'n projek begin waarna verwys word F-Go, onder leiding van Bunsaku Arakatsu, 'n fisika -professor aan die Imperial University in Kyoto, wat ook in Europa gestudeer het, onder meer saam met Albert Einstein. Aan die begin van die projek in 1942-43 het Arakatsu minder as $ 80 000 aan befondsing ontvang, wat wys hoe laag dit 'n prioriteit was. Arakatsu en sy laboratorium het uraanverryking met sentrifuges nagestreef. Teen die einde van die oorlog het die IJA en IJN kragte saamgesnoer, maar F-Go was nêrens naby aan sukses nie.


Die bombardement van Hiroshima en Nagasaki

In die jare sedert die twee atoombomme op Japan neergegooi is, het 'n aantal historici voorgestel dat die wapens 'n tweeledige doelwit het. Eerstens was dit natuurlik om die oorlog met Japan vinnig te beëindig en Amerikaanse lewens te red. Daar word voorgestel dat die tweede doelwit was om die nuwe wapen van massavernietiging aan die Sowjetunie te demonstreer.  


Die atoombom: Hiroshima en Nagasaki

Op 6 Augustus 1945, na 44 maande van toenemend brutale gevegte in die Stille Oseaan, verskyn 'n Amerikaanse B-29-bomwerper met 'n verwoestende nuwe wapen in die lug oor Hiroshima, Japan. Minute later ontplof die nuwe wapen - 'n bom wat sy enorme vernietigende energie vrystel deur uraanatome te skeur om 'n kettingreaksie te veroorsaak - in die lug, wat ongeveer 70 000 Japannese burgerlikes onmiddellik doodmaak en die stad gelyk maak. Drie dae later het die VSA 'n tweede atoombom oor die stad Nagasaki laat val, met dieselfde verwoestende gevolge. Die volgende week spreek die keiser van Japan sy land oor die radio aan om die besluit om oor te gee aan te kondig. Die Tweede Wêreldoorlog het uiteindelik tot sy dramatiese gevolgtrekking gekom. Die besluit om atoomwapens teen Japan aan te wend, bly 'n omstrede hoofstuk in die Amerikaanse geskiedenis. Selfs voordat die nuwe president Harry S. Truman sy besluit om die bomme te gebruik, gefinaliseer het, het lede van die president se binnekring geworstel met die besonderhede van die besluit om die nuwe wapen te laat val. Hulle kommer was rondom 'n groep verwante kwessies: of die gebruik van die tegnologie nodig was om 'n reeds verlamde Japan te verslaan of 'n soortgelyke uitkoms bereik kan word sonder om die bom teen burgerlike teikens te gebruik, of die ontploffing van 'n tweede bom dae na die eerste, voordat Japan tyd gehad het om sy reaksie te formuleer, was dit geregverdig en watter uitwerking sou die demonstrasie van die vernietigende mag van die bom op die naoorlogse diplomasie hê, veral op Amerika se ongemaklike alliansie in die oorlog met die Sowjetunie.

Die voortdurende stryd om die geskiedenis van die atoombomaanvalle op 'n gebalanseerde en akkurate manier aan te bied, is 'n interessante verhaal op sigself, en een wat soms 'n enorme omstredenheid veroorsaak het. In 1995, in afwagting van die 50ste herdenking van die einde van die Tweede Wêreldoorlog, het die Smithsonian's National Air and Space Museum 'n uitstalling beplan rondom die romp van die Enola gay, die vliegtuig wat die eerste bom laat val het, vir sy museum in die National Mall. Hierdie uitstalling plaas die uitvinding van atoomwapens en die besluit om dit teen burgerlike teikens te gebruik in die konteks van die Tweede Wêreldoorlog en die Koue Oorlog, wat groter vrae oor die moraliteit van strategiese bombardemente en kernwapens in die algemeen sal veroorsaak.

Die ontwerp vir die uitstalling het vinnig 'n stortvloed van omstredenheid veroorsaak. Kritici het aangevoer dat dit 'n te simpatieke voorstelling van die Japannese vyand bied, en dat die fokus op die kinders en bejaarde slagoffers van die bombardemente op Hiroshima en Nagasaki besoekers aangemoedig het om die noodsaaklikheid en moraliteit van die wapens te bevraagteken. Soos oorspronklik geskryf, het die kritici beweer, het die uitstalling 'n anti-Amerikaanse interpretasie van gebeure rondom die gebruik van die bomme gestuur. Dat so 'n boodskap in 'n nasionale museum sou verskyn, versterk die frustrasie van kritici (veral veteraangroepe), wat meen dat die uitstalling nie museumgangers moet laat twyfel oor die besluit om die bom te laat val of om die Stille Oseaan -oorlog in moreel neutrale terme uit te beeld nie. . In die plek van die oorspronklike uitstalling het veterane -organisasies 'n vervangende uitstalling aangebied met 'n heel ander boodskap. Hul voorgestelde uitstalling beeld die ontwikkeling van die atoomwapens uit as 'n triomf van Amerikaanse tegniese vindingrykheid en die gebruik van beide bomme as 'n daad wat lewens gered het - die lewens van Amerikaanse soldate wat andersins die Japanse tuiseilande sou moes binnedring, en die Daar word aangeneem dat duisende Japannese lewens, wat veronderstel is, met fanatiese vasberadenheid geveg en gesterf het teen so 'n inval. Die hersiene uitstalling het die bevraagtekeningstoon van die oorspronklike verwyder en dit met meer sekerheid vervang: die gebruik van die bomme was noodsaaklik en geregverdig.

Die historici wat die oorspronklike uitstalling vervaardig het, word deur hul kritici beskuldig van historiese revisionisme, omdat hulle patriotiese konsensus onnodig bemoeilik het met morele bekommernisse. Die uitval van die omstredenheid het gelei tot harde, openbare debat in die sale van die kongres en uiteindelik tot die bedanking van verskeie leiers by die museum. Toe die omstredenheid verdwyn, het die Smithsonian besluit om geen uitstalling van die vliegtuigskepel op te voer nie. Jare later is die vliegtuig vertoon in die Smithsonian's Udvar-Hazy-sentrum buite Washington, DC, waar dit nou woon, vergesel van 'n kort plakkaat waarin sy tegniese spesifikasies uiteengesit word.

Omdat die gebruik van die atoomwapens sulke hartstogtelike reaksies van Amerikaners oproep - van diegene wat meen dat die gebruik van die bomme heeltemal geregverdig was vir diegene wat glo dat die gebruik daarvan krimineel was, en die baie mense wat tussenin val - is dit 'n besonder moeilike onderwerp vir handboeke om te bespreek. Om 'n moontlik verraderlike debat te vermy, het handboeke dikwels 'n reeks kompromieë aangeneem wat die einde van die oorlog beskryf, maar sommige van die moeilikste dele van die gesprek vermy of weglaat. 'N Geskiedenishandboek uit 1947, wat slegs twee jaar nadat die bombardemente dit gedoen het, geproduseer het, het die omstredenheid omseil deur die verhaal op 'n afstand voor te hou en te onthou van interpretasie of bespreking van burgerlike ongevalle:' Die Verenigde State onthul sy nuutste wapen en demonstreer twee keer - eers by Hiroshima en daarna in Nagasaki-'n groot stad kan amper in 'n verblindende flits van die kaart verwyder word. Gekonfronteer deur hierdie kombinasie van magte, het Japan 14 Augustus oorgegee. ”

Later handboeke het ander kompromieë aangegaan. Die 2005 -handboek 'N Geskiedenis van die Verenigde State neem 'n bekende toon aan en voer aan dat president Truman sy besluit om die bom te laat val, hoofsaaklik gebaseer het op 'n komplekse berekening van die koste van menselewens as die oorlog sou voortduur: 'Moet die Verenigde State die atoombom gebruik? Niemand het geweet hoe lank Japan sou hou nie. ” Hierdie onsekerheid het Amerikaanse beplanners gedwing om die ergste aan te neem: 'As die oorlog sou voortduur en Amerikaners Japan moes binnedring, kan dit 'n miljoen lewens kos. President Atman het geweet dat die atoombom duisende onskuldige Japannese kan doodmaak. Maar lewenslank, die kans was dat dit minder sou kos. ” 'N Handboek uit 2006, Die Amerikaners, dui daarop dat die besluit om die bom te laat val, grotendeels plaasgevind het buite morele kommer: 'Moet die Geallieerdes die bom gebruik om 'n einde aan die oorlog te maak? Truman huiwer nie. Op 25 Julie 1945 beveel hy die weermag om finale planne te maak vir die gooi van twee atoombomme op Japan. ” Die paragraaf oor die besluit word afgesluit met 'n dwingende aanhaling van die president self: 'Laat daar geen fout wees nie. Ek het die bom as 'n militêre wapen beskou en het nooit getwyfel of dit gebruik moet word nie. " Ander onlangse handboeke het probeer om hierdie onderwerp wat dikwels omstrede is, op 'n meer genuanseerde manier aan te bied. Die 2007 handboek Amerikaanse volkslied beskryf die besluitnemingsproses as 'n betrokke persoon en let op: "Truman het 'n groep gevorm om hom te adviseer oor die gebruik van die bom. Hierdie groep het gedebatteer waar die bom gebruik moet word en of die Japannese gewaarsku moet word. Nadat hy al die opsies deeglik oorweeg het, het Truman besluit om die bom op 'n Japannese stad te laat val. Daar sou geen waarskuwing wees nie. "Die noukeurig geskrewe gedeelte dui nie daarop dat die vraag na of om die bom teen burgerlike teikens te gebruik, was deel van die debat; dit beskryf die ondersoek as daarop gefokus waar om die bom te laat val en of 'n waarskuwing die gebruik daarvan sou voorafgaan. Meer onlangse handboeke bied dikwels standpunte uit ander perspektiewe - insluitend Japannese burgerlikes, wat dekades lank na die oorspronklike ontploffing die nalatenskap van atoomuitval ondervind het - uit 'n moreel neutrale standpunt, wat lesers uitnooi (of direk vra) om hul eie oordeel te neem. Benewens die beskrywing van Truman se besluitnemingsproses, bied die Amerikaanse volkslied die handboek bevat 'n gedeelte van dieselfde lengte wat die vernietiging op die grond beskryf, geanker deur 'n aanhaling van 'n oorlewende van die Hiroshima -bom.Dit bevat ook 'n gedeelte van 'Kontrapunte' wat 'n aanhaling van die oorlogsekretaris Henry Stimson, wat die gebruik van die bom ondersteun, kontrasteer met een van die atoomfisikus Leo Szilard, wat die gebruik van die bomme teen Japan as 'een van die grootste foute in die geskiedenis' kenmerk. ”

'N Bespreking wat hoofsaaklik fokus op die noodsaaklikheid om die bom te gebruik om lewens te red - die lewens van Japannese burgers sowel as dié van Amerikaanse soldate - is onvolledig. Trouens, soos uit die dokumentêre verslag blyk, was daar baie debat oor die gebruik van die wapens gedurende die somer van 1945, waarvan baie gefokus het op meer komplekse kwessies as die lewens wat gered sou word of verlore sou gaan as die oorlog beëindig is.


Die hersieningskonferensie in 2005: Hoe het Japan gegradeer?

Japan se toenemende pogings tot sowel kernontwapening as nie -verspreiding is ook waargeneem tydens die 2005 NPT Review Conference. Ondanks duidelike konflikte tussen NWS en NNWS tydens die byeenkoms, het Tokio ambisieuse doelwitte vir die konferensie gehad. Japan se verklaarde doelwit tydens die konferensie was die omvattendste van al die state se partye, wat al drie pilare van die NPT dek: kernontwapening, nie -verspreiding en vreedsame gebruik van kernenergie. Minister van Buitelandse Sake, Nobutaka Machimura, het in sy openingsverklaring die rol van Japan in die versterking van die NPT-regime beklemtoon, met inagneming van die 60ste herdenking van die atoombomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki, Japan se drie nie-kernbeginsels en die hervorming van die Veiligheidsraad . [10]

Onder die vele werkstukke wat deur die Japannese afvaardiging ingedien is, het Verdere maatreëls wat getref moet word ter versterking van die Verdrag oor die nie-verspreiding van kernwapens: een-en-twintig maatreëls vir die een-en-twintigste eeu omvattende maatreëls uiteengesit wat die drie pilare van die NPT dek. [ 11] Die belangrikste prioriteite van Japan vir hierdie konferensie was: die kernkwessie van Noord -Korea, wat vroeë inwerkingtreding van die CTBT -universalisering van die addisionele protokolle van die IAEA en die verbetering van die nakomings- en handhawingsmeganisme van nie -verspreidingsverpligtinge verbeter. Japan het aangedring op die insluiting van sterk taal wat die kernwapenprogram van Noord -Korea veroordeel en onttrekking aan die NPT in die finale dokument. Aangesien die konferensie egter nie oor wesenlike aangeleenthede ooreengekom het nie, is geen taal oor inhoudelike kwessies in die finale dokument ingesluit nie.

Teen die einde van die konferensie het Japan alleen probeer om die onderhandelinge tot op ministeriële vlak te eskaleer deur sy minister van buitelandse sake in te roep om deelstate aan te moedig om saam te werk en te dring op 'n produktiewe uitkoms. Ongelukkig was Japan se pogings en pogings om die konferensie tot 'n suksesvolle uitkoms te stuur, tevergeefs. Vanweë die uiters uiteenlopende opvattings oor die bedreiging van kernwapens tussen NWS en sommige NAM -lande, kon Japan nie 'n rol speel om hierdie twee opponerende partye te oorbrug nie.


Watter hulpverleningspogings het die Japannese probeer ná die atoombomaanvalle? - Geskiedenis

Die bevolking van Hiroshima, tot ongeveer 83 000 kort na die bombardement, het in Februarie 1946 tot 169 000 gestyg. Maar slegs ongeveer 6 500 het in die middestad van die stad gewoon, d.w.s. binne 1 kilometer van grondnul. Vir 'n paar jaar meer was die bevolkingsgroei gekonsentreer op dieselfde verwydering van die verwoeste sentrum van die stad. Die toename was grootliks te wyte aan die terugkeer van ontruimde persone, burgerlikes wat uit oorsese kolonies gerepatrieer is en militêre personeel gedemobiliseer is.

* Foto: Verwoeste woning, Hiroshima (HIMAT 32)

Die skielike bevolkingsuitbreiding het egter akute tekorte aan voedsel en skuiling veroorsaak. Baie oorlewendes van 'n bom het die dood van hongersnood en blootstelling in die gesig gestaar, tensy iets gou gedoen word. Reeds in Desember 1945 is 'n raad van oorlogsslagoffers en#8217 verenigings byeengeroep om die verspreiding van hout, spykers en glasruite, sowel as houtskool- en elektriese verwarmingstoestelle, te reguleer. Die raad het ook onmiddellike kwessies behandel, soos die versorging van weeskinders, gemeenskapsbadhuise en die gebruik van pakhuise in naburige dorpe vir gemeenskapsbehuising.

*Tydelike tente by 'n rivier in Hiroshima (HPMM)

Toe die voedseltekort in die somer van 1946 veral skerp word, het die stad verpligte ontruiming van 50 000 mense aan omliggende plaasdorpe opgelê en gereël dat daar rysvoorrade voorsien word.

In Nagasaki het die heropbou stadig verloop. Dit was die tweede helfte van 1946 voordat die eerste eenvoudige noodwonings in verskillende gemeenskappe voorsien is. Sulke het egter te kort gekom om in die desperate behuisingsbehoeftes te voorsien. So laat as 1950 het aansoekers vir korporatiewe wonings die beskikbaarheid negentig keer oorskry.

*Ma verpleeg in oorblyfsels van die Nagasaki -woning. (Yamahata)

Heropbou begin

Intussen het die nasionale regering in November 1945 'n “-oorlogsheropbouplan aangeneem ” vir die heropbou van 119 oorlogsverwoeste stede, waaronder Hiroshima en Nagasaki. Dit het Hiroshima in staat gestel om te beplan vir die herstel van sy sentrale gebied, wat 1,3 miljoen vierkante meter beslaan en ongeveer 350 000 mense huisves. Nagasaki het eweneens 'n nuwe stadsbegrip voorgestel wat sy ou oorlogsbedrywe sou laat vaar, eerder op die herlewing van buitelandse handel, skeepsbou en visserybedrywe.

Hierdie planne het egter nie vrugte afgewerp nie totdat die National Diet (parlement) in Mei 1949 die Hiroshima Peace Memorial City Reconstruction Law en die Nagasaki International Culture City Reconstruction Law goedgekeur het. Hierdie wette het in werking getree op die twee stede ’ onderskeie datums vir bombardemente, 6 Augustus en 9 Augustus.

Langtermyn mediese sorg en verligting

1. Die eerste desperate jare

Oorlogsorg vir ongevalle en hospitalisasie was gebaseer op nasionale wette van 1942 wat slegs twee maande minimale hulp verleen het. Die meerderheid pasiënte wat noodsorg benodig, is tydelik in skole gehuisves, maar hulle moes ontruim word terwyl kinders uit die buitewyke teruggekeer het en moes inskryf.

Die akute stadium van A-bombeserings het einde Desember 1945 'n hoogtepunt bereik, wat die situasie wanhopig gemaak het. 'N Paar Japannese en Amerikaanse weermag se mediese fasiliteite is oorgeneem vir die behandeling van A-bomslagoffers.

2. Die atoombom -ongevalle -kommissie

In November 1944 is die Amerikaanse strategiese bomaanval opgestel om die bombarderingseffekte in Duitsland op 15 Augustus 1945 te ondersoek, en president Truman het sy missie uitgebrei om effekte op alle bombarderingsplekke in Japan te ondersoek. Die personeel het 350 beamptes, 500 onderoffisiere en 300 burgerlikes ingesluit.

In November 1946 beveel Truman 'n meer gefokusde studie van A-bombeserings deur 'n nuutgestigte Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC). Dit bestudeer 'n wye reeks beserings: kanker, leukemie, verkorte lewensduur, verlies aan krag, groei- en ontwikkelingsstoornisse, steriliteit, genetiese veranderinge, abnormale pigmentasie, haarverlies en epidemiologiese veranderinge. Die bestaande Japan National Institute of Health (JNIH) is beveel om ABCC te help.

Die ABCC, wat die eerste keer in die Ujina -township in Hiroshima geleë is, verhuis in November 1950 na die top van Hiroshima se hoogste heuwel, Hijiyama. In Nagasaki was dit gebaseer in die Nagasaki Health Center.

*Kommissie vir atoombom ongevalle op Hijiyama -heuwel, Hiroshima. Chugoku, Oorlewing, 93)

Alhoewel ABCC 'n wye reeks wetenskaplike en mediese studies gelewer het, het dit geen mediese sorg gebied aan die A-gebombardeerde burgers van enige stad nie. Individue is beveel om by die ABCC -fasiliteite aan te meld vir ondersoek, en is dikwels deur die Amerikaanse weermagvoertuie opgetel. Hierdie prosedure het nie positiewe gesindhede by die Japannese ontlok nie.

Nadat die Amerikaanse beroep in 1952 geëindig het, het Japannese gesondheidsamptenare sekere beperkings van die ABCC-program erken en die A-bomb Aftereffects Research Council in JNIH op die been gebring, en dit het op sy beurt gesoek na die samewerking van die twee stede en#8217 ongevalle-rade (sien volgende ).

3. A-bom Ongevalle rade, funksie en befondsing

Sewe jaar na die bombardemente het onafhanklike burgers en#8217-bewegings ontstaan ​​om A-bom-ongevalle-rade in Hiroshima vroeg in 1953 en ongeveer dieselfde tyd in Nagasaki te vorm. Fondse is ingesamel om gratis sorg vir pasiënte in nood te bied en subsidies vir ander. Die rade was onder voorsitterskap van die burgemeesters van die twee stede, en fondsinsamelingsveldtogte is bygestaan ​​deur Japan's Central Community Chest en deur Japan National Broadcasting Corporation (NHK). 'N Tien dae lange veldtog in Augustus 1953 het meer as vyf miljoen jen ingesamel vir A-bom-pasiëntesorg.

4. Wet op mediese sorg vir slagoffers van slagoffers

Nasionale kommer het in 1954 toegeneem toe radioaktiewe neerslag van 'n Amerikaanse H-bomtoets op Bikini-eiland in die Stille Oseaan op die Japannese vissersboot geval het “Lucky Dragon No. 5. ” [Sien volgende afdeling]

Openbare protes wat deur hierdie voorval veroorsaak is, het die nasionale parlement (Diet) aangemoedig om 12,442,000 jen in 1955 en 25,682,000 jen in 1956 toe te ken om A-bomslagoffers en#8217 mediese uitgawes te dek. Dit het dan gelei tot die goedkeuring van die nasionale wet op mediese sorg vir A-bom in 1957, met 'n aanvanklike toewysing van 267 493 000 jen (later afgesny tot 174 589 000 jen). Die veronderstelling van hierdie wet het die formele stigting van die A-bom-ongevalle-rade in Hiroshima en Nagasaki gestimuleer. Namate die nasionale ekonomie herstel het, is verskillende voorsorgmaatreëls getref vir lewensonderhoud, welsynsmaatreëls en hersteloperasies.

*Patologiese A-bommonsters, Nagasaki Mediese Skool, 1984. (DT, 8)

5. Voorspraak van 'n A-bom slagofferswet

Openbare bewustheid en kommer bereik 'n hoogtepunt in 1966 met die aanneming van die A-bomb Victims Special Measures Law, gebaseer op die konsensus dat A-bomslagoffers buitengewoon ernstige ontberings en beserings ondervind het. Hierdie wet het spesiale voorsiening gemaak vir behoeftes soos mediese sorg, verpleegkunde, gesondheidsonderhoud, begrafnisse en ernstige lewensonderhoud.

'N Oorsig van die Ministerie van Gesondheid en Welsyn uit 1980 het hierdie standpunt egter omgekeer en aangeneem dat die algemene oorlogsoffers deur die hele volk gely is, en dat daar dus geen uitgesproke ongelykheid tussen beleid vir A- bomslagoffers en dit vir oorlogslagoffers in die algemeen. ”

Ongelukkig was die baie Koreane wat tydens bombardemente in Hiroshima en Nagasaki gewoon het, baie kommerwekkender. Van die sowat 50 000 wat in Hiroshima woon, het ongeveer 20 000 in die bombardement gesterf en ongeveer 27 000 het na Korea teruggekeer. Van die 12 000 󈝺,000 Koreane in die bombardeerde gebied van Nagasaki word vermoed dat 1,500 tot 2 000 gesterf het. Die meeste van die res het na Korea teruggekeer. Toe, in die Japan – Republiek van Korea Normalisasieverdrag van 1965, het Korea alle eise teen Japan prysgegee en Koreaanse A-bomslagoffers daar gelaat sonder toegang tot Japannese wetlike bepalings vir A-bomslagoffers.

*Koreaanse A-bomslagoffers met die in Korea gebore Eiichi Hashimoto (agter, regs), destyds hoof van die Hoërskool Hiroshima Jogakuin. (HIMAT)


Meer kommentaar:

Kevin James Chiles - 12/7/2010

Volgens Maddox is die revisionisme van Hiroshima dus die grootste kwaadspreker in die Amerikaanse geskiedenis. Gee, wat van wit oppergesag? Nee, die grootste hoax is die produk van sy naïewe, misleidende, onskolêre & quotNEW LINKS & quot; teenstanders wat hul politieke agendas hul standpunte laat beskadig het. 'N Fassinerende vertoning van akademiese professionaliteit en objektiwiteit, meneer Maddox!

Deus X Nihilo - 13/09/2010

Op 20 Julie 1945 het ek onder opdrag van Washington na die Potsdam -konferensie gegaan en daar aan sekretaris Stimson gerapporteer wat ek van Tokio geleer het - hulle wou oorgee as hulle die keiser en hul grondwet kon behou as 'n basis vir die behoud van dissipline en orde in Japan nadat die verwoestende nuus van oorgawe aan die Japannese mense bekend geword het. & quot
--Allen Dulles, in sy boek uit 1966, "The Secret Surrender"

Nee, daar is nie 'n enkele greintjie bewyse wat die revisionistiese saak ondersteun nie?

O, wag, ek verstaan. Dulles is gedryf deur dieselfde perverse begeerte om die regeringshand te byt wat hom voed as die skrywers van die US Government Strategic Bombing Survey.

Arnold Shcherban - 20/10/2010

Die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk is diegene, soos die historiese verslag duidelik toon, die imperialistiese stryd om die hegemonie in die Stille Oseaan en Suidoos-Asië begin het. Japan het pas die teenoorgestelde kant van hierdie stryd gespeel.
Nie eers die onheilspellende rol van T.Roosevelt en sy regering in die vroeë aanmoediging van Japanse imperialistiese aggressie nie.

Dus, spaar ons "die VSA bo alles en altyd reg" absolutisme.

MITCHELL G DAY - 5/12/2010

Meneer, kop, dit is nie dr Maddox wat beweer dat hy die betekenis van 'n onduidelike semantiese argument beweer nie, dit is die revisioniste en hy weerlê dit! Dit lyk asof u die punt gemis het. Wat die verklarings van die Japannese agressors aan Amerikaanse ondervraers betref rakende HULLE bereidwilligheid om onmiddellik NA die oorlog oor te gee, maar onmiddellik VOOR oorlogsmisdade kan verhore met meer as EEN greintjie sout geneem word! Die vraag is wat voor die einde van die oorlog aan die gang was? Byvoorbeeld, voordat die bom neergegooi is en die Russe Mantsjoerije binnegeval het, het die Japannese honderdduisende troepe na die Kyushu -eiland geskuif om die geprojekteerde Amerikaanse inval te weerstaan ​​(tot die feit dat hulle die Amerikaanse magte eintlik uitgetel het!). 3000 vliegtuie en opgeleide vlieëniers vir hul gebruik in Kamikaze -aanvalle. Dit klink nie vir my asof hulle gereed was om oor te gee nie. En dit hou nie eens rekening met die poging tot 'n paleisgreep nie (wat misluk het as gevolg van die laaste aanval op die Amerikaanse vuurbom van die oorlog!) Om te voorkom dat Hirohito oorgee wat plaasgevind het nadat die bomme neergegooi is en Rusland in die Stille Oseaan beland het teater! Soveel vir die vreedsame bedoelings van massamoord op Japannese fascistiese imperialiste!

MITCHELL G DAY - 5/12/2010

Mevrou Paul, nee hy was nie! JAPAN was skuldig aan 'n misdaad vir die vervolging van 'n massamoord op imperialistiese aggressieoorlog teen die VSA, Australië, Nieu -Seeland, China, Korea, die Filippyne, Groot -Brittanje en Holland!

MITCHELL G DAG - 5/12/2010

Beatty, u chronologie is foutief. Die Showa het eers besluit nadat hy die bomme laat val het, sy besluit om oor te gee!

Lorraine Paul - 5/6/2009

Truman was skuldig aan 'n oorlogsmisdaad!

Bit Head - 21/08/2008

Die skrywer het 'n geldige punt oor die semantiese speletjies rakende die Japannese kommunikasie waarin vrede met Stalin genoem word, maar dit is duidelik belaglik om te verwys na die lang aanvaarde opvatting in militêre kringe dat Japan voor die einde van die jaar sou oorgegee het sonder die gebruik van atoombomme. en gebaseer op 'n bietjie meer as 'n strooijonkersargument.

Dat die Japannese naby oorgawe was, is kort na die oorlog deur die Verenigde Staatsdokumentasie gedokumenteer:

Gebaseer op 'n gedetailleerde ondersoek van al die feite, en ondersteun deur die getuienis van die betrokke oorlewende Japannese leiers, is dit die mening van die opname dat Japan beslis voor 31 Desember 1945, en na alle waarskynlikheid voor 1 November 1945, selfs sou oorgegee het as die atoombomme nie laat val het nie, selfs al was Rusland nie in die oorlog nie, en selfs al was daar geen inval beplan of oorweeg nie. & quot Bron: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/USSBS-PTO- Opsomming.html

Vir die skrywer het die verslag natuurlik geen rol gespeel in die latere beoordeling van die waarskynlikheid van oorgawe van Japan nie. Glad nie.


Die toetrede van die Sowjetunie tot die Stille Oseaan -teater op 9 Augustus was ook van geen belang nie. Die Sowjet -verbintenis met die VSA teen Japan is in Februarie 1945 in Jalta beding en aan die bondgenote bekend. Dit was die rede waarom militêre ontleders destyds Japan se oorgawe voor die einde van die jaar beraam het, en die herverdeling van 3700 b-29 bomwerpers na die Stille Oseaan (onder meer bronne). Al die inligting word nuuskierig uit die prentjie gelaat.

'N Mens kan veronderstel dat die Sowjet -inval van die Japannese gebied en die herverdeling van massiewe hulpbronne van die Europese teater na die Stille Oseaan niks te doen gehad het met die skatting van Japan se hangende oorgawe nie - vermoedelik hang alles af van 'n obskure semantiese argument rakende een boodskap. Die revisioniste hier is die skrywer.

Stanley Lawrence Falk - 28/07/2008

Die nare toon van Bird se hersiening van Hastings kan spruit uit laasgenoemde se onomwonde stelling dat die mite dat die Japanse in elk geval gereed was om oor te gee, so omvattend deur moderne navorsing gediskrediteer is dat dit verstommend is dat sommige skrywers steeds geloofwaardigheid daaraan verleen. & Quot (p. xix)

John D. Beatty - 28/07/2008

Vir prof Bernstein: Alhoewel die samoerai bereid was om op hul plek te sterf, is dit glad nie duidelik dat die hele Japan gereed was vir selfvernietiging nie. Die Showa het oortuig geword dat as die hele Japan vernietig word, sy heilige plig teenoor sy voorvaders, die beskerming van die heilige regalia sou geskend word. Bespreek dit as u wil, maar HY het dit geglo, en dit is uiteindelik al wat saak maak.

D. M. Giangreco - 28/07/2008

Re "met die uitsondering van Hasegawa": In die bloemlesing van die University of Missouri Press wat Maddox pas geredigeer het, het Hiroshima in History: The Myths of Revisionism Maddox Asada's The Shock of the Atomic Bomb en Japan's Decision to Surrender - A Reconsideration ingesluit. & Quot Oorspronklik gepubliseer in die Pacific Historical Review in November 1998 het dit die AHA se Lewis Knott Koontz -toekenning gewen. Boeke van Asada, wat onlangs afgetree het aan die Doshisha-universiteit, Kyoto, sluit From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States (US Naval institute Press, 2006) en Culture Shock en Japanese-American Relations: Historical Essays (University of Missouri Press, 2007). Sy Japannees-Amerikaanse betrekkinge tussen die oorloë (slegs beskikbaar in Japannees) het in 1994 die eerbiedwaardige Yoshino Sakuzo-prys gewen.

Lewis Bernstein - 28/07/2008

Fassinerend-dieselfde van & quotstuff & quot is nog steeds aan die gang. Wat ek interessant vind in al hierdie sogenaamde revisionistiese proefskrif, is dat die Japannese geen agentskap in hul eie geskiedenis het nie. Die bloedbad in Okinawa word ook gerieflik oor die hoof gesien en ten spyte van Hasegawa se geleerdheid probeer geen sogenaamde revisioniste verstaan ​​wat die besluitnemers destyds geweet het nie. Daar is geen verbeeldingryke ingang in die konteks van die besluit nie. Alhoewel daar 'n faksie van die Japanse regering was wat moontlik bereid was om oor te gee, het iemand wat praat van oorgawe sy lewe in sy hande geneem, solank die militariste aan die bewind was. Volgens wat ek gelees het, was die Japannese skynbaar bedank vir die massadood, nie omdat hulle dit wou hê nie, maar omdat hulle geen ander uitweg kon sien nie. Die dagboeke van die spesiale aanvalvlieëniers (kamikazes) weerspieël hierdie hartseer feit.

Waarom is almal wat oor hierdie onderwerp skryf, met die uitsondering van Hasegawa, Amerikaners? Alhoewel ek hierdie geskil nie noukeurig volg nie, val dit my op dat niemand wat die Japannese of Russiese taaldokumentasie kan hanteer veel aandag aan hierdie onderwerp gee nie.


HIROSHIMA: WAS DIT NODIG?

In Augustus 1945 is kernwapens op die mense van Hiroshima en Nagasaki in Japan ontplof. Na hierdie atoombomme het Japan oorgegee.Maar was die atoombomaanvalle nodig om geallieerdes se lewens te red en die bedreiging van Japan vir wêreldvrede te beëindig terwyl 'n dodelike inval op die Japannese vasteland vermy word? Die volgende verslag gee 'n opsomming van die gebeure wat gelei het tot die oorgawe van Japan in die Tweede Wêreldoorlog, en kyk dan na ander maniere om Japan se oorgawe te bewerkstellig.

Vir sommige wat gewoond is aan die algemene opvattings oor hierdie saak, kan hierdie studie ongemaklik wees, hoewel dit nie die bedoeling daarvan is nie. Maar as ons uit vorige gebeure leer, kan dit ons toekomstige besluitnemingsvermoëns meer in staat stel om die lewens van ons soldate en matrose en mense aan alle kante te red.

Die gety draai
Namate die oorlog met Duitsland nader aan die einde gekom het, het die Geallieerdes 'n toenemend doeltreffende oorlog teen Japan gevoer. Na die val van die Mariana -eilande, insluitend Saipan, in Julie 1944 na die VSA, het die naderende nederlaag van Japan toenemend duidelik geword vir baie geallieerde en Japannese leiers.

Die Marianas was 'n belangrike gebied binne die verdedigingsomgewing van Japan, en Japan sou binne 'n reeks bombardemente wees vanaf plekke in die Stille Oseaan wat beter was as die Chinese basisse wat vir bombardemente gebruik is (Akira Iriye, Mag en kultuur: die Japannees-Amerikaanse oorlog, 1941-1945, bl. 174 Michael Sherry, Die opkoms van Amerikaanse lugmag, bl. 176).

En vanaf November 1944 was Japan die onderwerp van talle grootskaalse B-29 nie-kernbomaanvalle (Robert Butow, Japan se besluit om oor te gee, bl. 41). Toe generaal Hap Arnold, lugmaghoof, in Junie 1945 vra wanneer die oorlog sou eindig, het die bevelvoerder van die B-29-aanvalle, generaal Curtis LeMay, hom in September of Oktober 1945 vertel, want dan sou hulle die industriële teikens opraak. om te bombardeer (Sherry, bl. 300 en 410 (143n)).

Terwyl Japan uit die lug gebombardeer word, het 'n vlootblokkade die vermoë van Japan om olie en ander noodsaaklike materiaal en die vermoë om oorlogsmateriaal te produseer, verwurg (Barton Bernstein, red. Die atoombom, bl. 54). Admiraal William Leahy, stafhoof van president Roosevelt en daarna president Truman, het geskryf: "Teen die begin van September [1944] is Japan byna heeltemal verslaan deur 'n feitlik volledige see- en lugblokkade." (William Leahy, Ek was daar, bl. 259).

Toe, in Mei 1945, het die oorgawe van Duitsland die Geallieerdes bevry om hul troepe en hulpbronne te fokus op die verslaan van die finale vyand, Japan.

Hoewel hy fanaties geveg het, het Japan 'n reeks veldslae met 'n groot ongeval verloor (Amerikaanse staatsdepartement, Buitelandse betrekkinge van die VSA, The Conference of Berlin (Potsdam) 1945, vol. 1, bl. 905).

Die Potsdam Proklamasie
Op die aand van 26 Julie 1945 in San Francisco (wat in Tokio die oggend van 27 Julie was), is 'n boodskap van die Geallieerdes wat nou algemeen bekend staan ​​as die Potsdam -proklamasie in Japannees uitgesaai. Die uitsending is die oggend van die 27ste na die Japannese regering oorgedra (Pacific War Research Society, The Day Man Lost, bl. 211-212).

Die afkondiging eis "die onvoorwaardelike oorgawe van al die Japannese weermag" (Amerikaanse staatsdepartement, Buitelandse betrekkinge van die VSA, The Conference of Berlin (Potsdam), vol. 2, bl. 1474-1476). Daar word geen melding gemaak van die sentrale oorweging van Japan in Japan nie: die behoud van die posisie van die keiser (Butow, p. 138-139). Wat dit deurslaggewend gemaak het, was dat die Japannese geglo het dat hul keiser 'n god is, die hart van die Japannese volk en kultuur (Pacific War Research Society, Japan se langste dag, bl. 20). Die afwesigheid van enige sekerheid oor die lot van die keiser het Japan se grootste beswaar teen die Potsdam -proklamasie geword (Pacific War Research Society, The Day Man Lost, bl. 212-214). Daarbenewens het die proklamasie verklarings gemaak wat vir die Japannese vir die keiser bedreigend kan lyk: "Daar moet vir altyd die gesag en invloed van diegene wat die mense van Japan mislei en mislei het om 'n wêreldoorwinning aan te pak, uitgeskakel word" en "streng geregtigheid word aan alle oorlogsmisdadigers bewys" (Amerikaanse staatsdepartement, Potsdam 2, bl. 1474-1476).

Gaan die bom en die Sowjets binne
Op 6 Augustus 1945 word 'n atoombom op die mense van Hiroshima gegooi.

Vroegoggend van 9 Augustus is Mantsjoerye deur die Sowjetunie binnegeval. Die Sowjets het Japan se ambassadeur in Moskou op die agtste aand in kennis gestel dat die Sowjetunie vanaf 9 Augustus in oorlog sou wees met Japan (Butow, bl. 153-154, 164 (n)). Dit was 'n slag vir die Japanse regering se pogings om vrede te soek. Die Russe was die enigste groot nasie waarmee Japan nog 'n neutraliteitsverdrag gehad het, en as sodanig was dit Japan se belangrikste hoop om 'n vrede te beding met iets beter as onvoorwaardelike oorgawe -bepalings (Butow, bl. 87). Vir hierdie doel het die Japannese regering Sowjetbemiddeling gevolg om die oorlog te beëindig in reaksie op die versoek van die keiser van 22 Junie 1945, 'n feit wat vandag dikwels oor die hoof gesien word. (Butow, bl. 118-120, 130).

Laat die oggend van 9 Augustus het die VSA 'n tweede atoombom laat sak sonder om nagedink te word, hierdie keer op die mense van Nagasaki. In plaas van om te wag om te sien of die bom van Hiroshima oorgawe sou bring, het die atoombomaanval by die weermag se lugmag gesê: 'Bykomende bomme sal op die bogenoemde doelwitte afgelewer word sodra die projekpersoneel dit gereed gemaak het.' (Leslie Groves, Nou kan dit vertel word, bl. 308). Die woord van die tweede kernaanval is daardie dag aan die Japannese regering oorgedra (Leon Sigal, Veg tot 'n einde, bl. 240).

Deur die kernbedreiging nader aan die huis te bring, is gerugte aan die Japannese weermag gerapporteer dat die volgende atoombom op Tokio, waar die regeringsleiers vergader, gaan gooi (William Craig, Die val van Japan, bl. 116). Japan is na willekeur deur die Geallieerdes gebombardeer en is militêr verslaan. Dit het egter nog gebly totdat nederlaag in oorgawe vertaal is.

Na die atoombom van Hiroshima het die Japannese weermag en vloot afsonderlike spanne wetenskaplikes gestuur om vas te stel watter tipe bom die stad vernietig het. Teen 11 Augustus het albei spanne aan Tokio gerapporteer dat die bom inderdaad atoom was (Sigal, bl. 236).

Geen oorgawe
Japan het oorweldigende skokke ontvang. Tog, na twee atoombomaanvalle, massiewe konvensionele bombardemente en die Sowjet -inval, het die Japannese regering steeds geweier om oor te gee.

Die Potsdam-proklamasie het gevra dat "Japan moet besluit of sy steeds deur die eiesinnige militaristiese adviseurs beheer sal word" (Amerikaanse staatsdepartement, Potsdam 2, bl. 1475). Op die 13de vergader die Hoogste Raad vir die Rigting van die Oorlog (bekend as die 'Groot 6') om die Potsdam -afkondiging se oproep tot oorgawe aan te spreek. Drie lede van die Groot 6 was ten gunste van onmiddellike oorgawe, maar die ander drie (minister van oorlog, Anami, stafhoof Umezu, en stafhoof van die vloot Toyoda) het dit ten sterkste geweier. 200-202).

Later die dag het die Japannese kabinet vergader. Dit was slegs hierdie liggaam - nie die Groot 6 nie, selfs nie die keiser nie - wat kon beslis of Japan sou oorgee. En 'n eenparige besluit was nodig (Butow, bl. 176-177, 208 (43n)). Maar weer het oorlogsminister Anami die opponente van oorgawe gelei, wat gelei het tot 'n stem van 12 ten gunste van oorgawe, 3 teen en 1 onbeslis. Die belangrikste bron van kommer vir die Japannese weermag was die verlies van eer, nie die vernietiging van Japan nie. Aangesien hy nie 'n besluit tot oorgawe bereik het nie, verdaag die kabinet (Sigal, bl. 265-267).

Die begeerte van die keiser
Die volgende dag, 14 Augustus, het Anami, Umezu en Toyoda steeds aangevoer dat daar 'n kans op oorwinning is (John Toland, Die opkomende son, bl. 936). Maar op dieselfde dag het die kabinet eenparig ingestem om oor te gee (Toland, bl. 939). Waar geen van die vorige gebeurtenisse daarin geslaag het om die Japanse militêre leiers tot oorgawe te bring nie, het oorgawe gekom op versoek van keiser Hirohito: "Dit is my begeerte dat u, my staatsministers, aan my wense sal voldoen en onmiddellik die geallieerde antwoord aanvaar" (Butow , bl. 207-208).

Wat het die keiser se 'begeerte' sterker gemaak as die afkeer van die militêre leiers teenoor oorgawe? Die Japannese het geglo dat die keiser 'n god is. Die dekaan van historici oor die oorgawe van Japan, Robert Butow, sê ten opsigte van die militêre leiers in die Japanse regering: "Om op te tree teen die uitdruklike wense van 'n keiser wat hulle onophoudelik as heilig en onaantasbaar geprys het en om wie hulle 'n weefsel geweef het van individuele lojaliteit en nasionale eenheid sou gewees het om die beleefdheid te vernietig wat voortdurend verklaar het dat hulle veg "(Butow, bl. 224). Of soos die oorlogsminister Anami gesê het nadat hy ingestem het om oor te gee: 'As 'n Japannese soldaat moet ek my keiser gehoorsaam' (Pacific War Research Society, JLD, bl. 87-88).

Oorgawe was so afstootlik vir Anami dat hy hara-kiri gepleeg het die dag nadat hy die oorgawe-dokument onderteken het (Butow, bl. 219-220). Waar vrees en rede misluk het, het godsdienstige toewyding aan die keiser die militêre leiers in staat gestel om hul samoerai -weerstand teen oorgawe te oorkom.

Japanese Hawks versus Japanese Doves
As die valke in die Japanse regering eers oorgegee het toe die keiser hulle daartoe versoek het, wat het die keiser daartoe gebring om sy wens vir oorgawe uit te spreek? Voor Augustus 1945 was dit ongeëwenaard dat 'n keiser 'n spesifieke beleidsvoorkeur direk aan die kabinet sou uitspreek (Butow, bl. 224). Die rol van die keiser was om besluite deur die kabinet te goedkeur, of hy dit persoonlik goedgekeur het of nie (Butow, bl. 167 (1n)). As 'n god word hy beskou as bo die menslike politiek.

Keiser Hirohito is deur die duiwe in die Japannese regering oorreed om hierdie grens oor te steek, veral Lord Keeper of the Privy Seal Kido (die naaste adviseur van die keiser) en minister van buitelandse sake Togo, 'n lid van die Japannese kabinet (Butow, bl. 206 Pacific War Research Society, JLD, bl. 28-30 Sigal, bl. 71 en 268).

As dit die duiwe was, deur die keiser, wat oorgawe gebring het, wat het die duiwe beweeg om die keiser te vra om sy direkte versoek aan die regering te rig? Want dit het nie net die Japannese tradisie omseil nie, maar dit het die duiwe ook in gevaar gestel vir arrestasie en sluipmoord en die regering loop die risiko van 'n moontlike staatsgreep deur lede van die Japannese weermag.

Die weermag het mense gearresteer wat hulle vir vrede uitgespreek het. (Pacific War Research Society, DML, bl. 167-168 Butow, bl. 75 (56n) & amp 178-179 Sigal, bl. 228-229). Die premier van Japan, Suzuki, het persoonlike ervaring gehad met die ekstremisme van die weermag wat hy ernstig gewond en byna vermoor het tydens 'n poging tot 'n staatsgreep in 1936 deur 'n faksie van die weermag (Craig, bl. 137). 'N Sorgsame strewe na vrede kan die vernietiging van die vredesbeweging tot gevolg hê en miskien die einde van die kans om die troon te bewaar.

  1. Sommige duiwe, wat besef het dat Japan slegs verdere vernietiging in die gesig staar, wou die oorlog beëindig lank voordat die atoombom op Hiroshima neergegooi word (Pacific War Research Society, JLD, bl. 11 Toland, bl. 843-845 Butow, bl. 17-18, 46-50, 65 (33n), 66).
  2. Soos hierbo opgemerk, het die vrees dat die Japannese weermag die vredesbeweging sou vernietig, die duiwe weerhou om vinniger aksie te neem as wat hulle gedoen het.
  3. Die minimum vereiste vir oorgawe van die duiwe was die behoud van die posisie van die keiser (Pacific War Research Society, DML, bl. 200 Butow, bl. 132, 140, 179-180).

Die duiwe kon hul vrees vir militêre vergelding oorkom toe 'n groter gevaar verskyn: die op hande verlies van die keiser. Selfs voor die atoombom van Hiroshima en die oorlogsverklaring teen Japan deur die Sowjets, het die duiwe van Japan besef dat die nederlaag van Japan seker was (Butow, bl. 47 Sigal, bl. 48). Maar met die atoombom, wat maklik en onmiddellik massavernietiging kon bring, en die verlies van die Sowjetunie as 'n moontlike bemiddelaar van 'n onderhandelde oorgawe, het nederlaag - en die vernietiging van die keiserstelsel 'n op hande bedreiging (Butow, bl. 193).

Die duiwe het nie meer tyd nie, hulle godsdienstige toewyding aan die keiser het hulle gedwing om hul lewens in gevaar te stel om sy posisie te red, of om die posisie van die keiser te red (Pacific War Research Society, DML, bl. 200). Die enigste kans om die keiser te red, was om oor te gee.

Op 8 Augustus - voordat die Sowjets hul oorlogsverklaring aangekondig het en voordat die Nagasaki -a -bom ontplof is - vergader minister Togo met die keiser om hom te vertel wat hy weet van die Hiroshima -bombardement. Hulle was dit eens dat die tyd aangebreek het om die oorlog onmiddellik te beëindig (Pacific War Research Society, DML, bl. 300 Pacific War Research Society, JLD, bl. 21-22).

Die probleem van onvoorwaardelike oorgawe
Maar onvoorwaardelik oorgawe sou die duiwe se sentrale kwessie steeds onbeantwoord laat: sou oorgawe Japan die keiser kon behou? Die eerste minister van Japan, Suzuki, het die probleem van 'onvoorwaardelike oorgawe' goed vir duiwe en valke uitgespel toe hy op 9 Junie 1945 in die openbaar aangekondig het: 'Sou die keiserstelsel afgeskaf word, sou hulle [die Japannese volk] alle bestaansrede verloor. 'Onvoorwaardelike oorgawe' beteken dus die dood vir die honderd miljoen: dit laat ons geen ander keuse as om aan te hou veg tot die laaste man nie. " (Pacific War Research Society, DML, bl. 127 Butow, bl. 69 (44n)). Van hierdie tyd af, indien nie vroeër nie, het die Geallieerdes geweet dat die troon die belangrikste kwessie vir Japan was. Terwyl sommige van Japan se militêre leiers bykomende voorwaardes verkies het om die oorlog te beëindig, was hul beheer uiteindelik sekondêr aan die begeerte van die keiser - en Japan se duiwe - om oorgawe te gee.

Daar is baie geskryf oor die onduidelikheid van die geallieerdes se oproep om 'onvoorwaardelike oorgawe'. Hierdie vaagheid, gekombineer met baie vyandige verwysings na die leiers van Japan (Henry Stimson en McGeorge Bundy, Oor aktiewe diens in vrede en oorlog, bl. 626 Butow, bl. 136), het baie in Japan daartoe bygedra onvoorwaardelik oorgawe kan die einde van hul keiser beteken. Selfs minister van buitelandse sake, Togo, een van die leiers van die duiwe van Japan, het in 'n boodskap van 12 Julie 1945 aan Sato, Japan se ambassadeur in Moskou, opgemerk: "solank Amerika en Engeland aandring op onvoorwaardelike oorgawe, het ons land geen alternatief as om dit te sien nie [die oorlog] deur in 'n algehele poging ". Die telegram is deur die VSA onderskep, gedekodeer en na president Truman gestuur (Amerikaanse staatsdepartement, Potsdam 1, bl. 873, 875-876).

Robert Butow het die gevoelens wat die Japannese vir die keiser gehad het, gepas uitgebeeld en gesê: 'Die enigste ding wat hulle nie kon doen nie, was om 'n doodsbevel vir die keiserlike huis te teken', en as dit blyk dat die geallieerdes stappe teen die keiser sou neem, "dan sou selfs die vurigste voorstanders van vrede agter die [pro-oorlog] fanatici in tree" (Butow, bl. 141).

Om aan te dring onvoorwaardelik oorgawe, sonder kommentaar oor die lot van die keiser, beteken 'n keuse, het Truman gedink, tussen 'n inval op die Japannese vasteland of die gebruik van atoombomme op Japan, of moontlik albei. George Marshall, stafhoof van die weermag, het gedink dat selfs nadat hy A-bomme op Japan gebruik het, die inval sou gebeur steeds in elk geval nodig, in teenstelling met die oortuiging dat die gebruik van atoombomme op Japan die inval op die vasteland onnodig sou maak (David Lilienthal, Die tydskrifte van David E. Lilienthal, Deel twee, bl. 198).

Die meeste besprekings op hoë vlak wat kernwapens of 'n inval op die vasteland in Japan aangeneem het, sou nodig wees om die Stille Oseaan-oorlog te beëindig, met die wete dat onvoorwaardelike oorgawe die amptelike beleid van die geallieerde is. Die keuse van 'a-bomme of inval' was gedeeltelik gebaseer op die aanname dat die behoud van die keiser waarskynlik nie aan Japan aangebied sou word nie. Daar was ook geen waarskuwing aan Japan oor die atoombom in die besluitnemers se planne nie, aangesien hulle oorweeg het wat nodig sou wees om die oorlog te beëindig. Hierdie weglatings het die gebruik van die atoombom des te meer nodig laat lyk om die oorlog sonder 'n inval te wen.

VSA leer van die belangrikheid van keiser
Die Amerikaanse regering was nie onkundig oor die belangrikheid van die keiser vir Japannese oorgawe nie. Onder die minister van buitelandse sake, het Joseph Grew dit op 28 Mei 1945 persoonlik aan president Truman verduidelik. amptenaar (Leahy, bl. 274). Op 28 Mei het Grew aan Truman gesê: "Die grootste struikelblok vir die Japanse onvoorwaardelike oorgawe is hul oortuiging dat dit die vernietiging of permanente verwydering van die keiser en die instelling van die troon sou meebring" (Walter Johnson, red. Turbulent Era, Joseph Grew, Vol. 2, bl. 1428-1429).

In 'n vergadering van 18 Junie 1945 met Truman en sy militêre adviseurs, het die assistent -oorlogsekretaris John McCloy aangevoer dat Japan die keiser moet behou en 'n waarskuwing moet kry oor die atoombom om 'n vroeëre en minder dodelike oorgawe te bring (Walter Millis, red., Die Forrestal Diaries, bl. 70-71 Len Giovannitti en Fred Freed, Die besluit om die bom te laat val, bl. 134-136).

Op 28 Junie 1945 is 'n memorandum van die ondersekretaris van die vloot, Ralph Bard, aan die minister van oorlog, Stimson, gegee. In die memorandum het Bard die punte van McCloy aanbeveel en voorgestel dat Japan meegedeel word dat Rusland die oorlog teen hulle sou betree (Manhattan Engineering District Records, Harrison-Bundy-lêers, map # 77, National Archives, sien ook Martin Sherwin, 'N Wêreld vernietig, 1987 -uitgawe, bl. 307-308). Bard het moontlik ook hierdie memo vroeg in Julie met Truman bespreek (Alice Kimball Smith, 'N Gevaar en 'n hoop, bl. 52-53, selfs 15 jaar later, onthou Bard nie die vergadering nie: U.S. News & amp World Report, 15/08/60, Oorlog is regtig gewen voordat ons 'n A-bom gebruik het, bl. 73).

Op 2 Julie 1945 is art. Oorlog Henry Stimson en Truman het 'n voorstel van Stimson bespreek om Japan te vra om oor te gee. Stimson se memo aan die president lui: "Ek persoonlik dink dat as ons dit sou sê dat ons nie 'n konstitusionele monargie onder haar huidige dinastie uitsluit nie, dit die kans op aanvaarding aansienlik sal verhoog". Stimson se voorgestelde oorgawe-eis lui dat die gereformeerde Japanse regering "'n konstitusionele monargie onder die huidige dinastie kan insluit" (Amerikaanse departement van buitelandse sake, Potsdam 1, bl. 889-894).

Die konstitusionele monargie -lyn was egter nie ingesluit in die oorgawe -eis, bekend as die Potsdam -proklamasie, wat op 26 Julie uitgesaai is, ondanks Stimson se elfde uur se betogings dat dit in (Dagboek van Henry L. Stimson, 24/7/45, Yale Univ. Biblioteek, New Haven, Conn). Die oorlogshistorikus in die Stille Oseaan, Akira Iriye, verduidelik: 'Een van die redes vir hierdie verandering [die verwydering van die keiser se bewaarlyn] was die groeiende invloed in die staatsdepartement van mans soos [art.van die staat] Byrnes, Acheson en MacLeish - sonder kundigheid oor Japannese aangeleenthede, maar baie sensitief vir die openbare mening - en die president se neiging om daarna te luister eerder as na Grew en ander kundiges. "(Iriye, bl. 255-256). Ten opsigte van sy onenigheid met die staatsminister wat gegroei het oor die toestemming van Japan om die keiser te behou, het Dean Acheson later erken: "Ek het baie gou agtergekom dat ek heeltemal verkeerd was." (Dean Acheson, Teenwoordig by die skepping, bl. 112-113).

Japan soek vrede deur die Sowjette
Intussen het die Japanse regering probeer om die Sowjetunie te oorreed om 'n vrede vir Japan te bemiddel wat nie onvoorwaardelik. Dit was in reaksie op die versoek van die keiser tydens 'n vergadering van die Groot Ses op 22 Junie 1945 om vrede te soek deur die Sowjets, wat die enigste groot lid van die Geallieerdes was wat destyds 'n neutraliteitsverdrag met Japan gesluit het (Butow, bl. 118 -120). Ongelukkig vir alle betrokkenes was die leiers van Japan verdeeld oor presies watter terme daar gesoek moet word om die oorlog te beëindig, en die Japanse militêre leiers wou steeds alles vermy wat die Geallieerdes as 'n duidelike "oorgawe" sou beskou het. Die leiers van Japan is beslis die grootste deel van die verantwoordelikheid vir die lot wat Japan getref het.

Nadat hulle die kode wat Japan gebruik het om boodskappe oor te dra, verbreek het, kon die VSA Japan se pogings volg om die oorlog te beëindig, aangesien dit die boodskappe tussen Togo, minister van buitelandse sake, en Japan se ambassadeur in Moskou Sato onderskep het. Die boodskappe is gestuur as gevolg van die vergadering van die Japannese kabinet op 22 Junie 1945. Die omstandighede waaronder Japan bereid was om oor te gee, is nie duidelik in die boodskappe uiteengesit nie, afgesien van die bereidheid om die gebied wat tydens die oorlog beset was, te herhaal en 'n herhaalde verwerping van 'onvoorwaardelike oorgawe'.

  • 11 Julie: "maak dit duidelik aan Rusland. Ons is nie van plan om die gebiede wat ons beset het as gevolg van die oorlog te annekseer of in beslag te neem nie".
  • 12 Julie: "dit is Sy Majesteit se hart se begeerte om die oorlog vinnig te beëindig".
  • 13 Julie: 'Ek het Ando, ​​direkteur van die Buro vir Politieke Sake, gestuur om aan die [Sowjet] Ambassadeur te kommunikeer dat sy Majesteit Prins Konoye as spesiale gesant wil stuur, en die persoonlike brief van Sy Majesteit saam met hom waarin hy die keiserlike begeerte saambring die oorlog "(vir bogenoemde items, sien: US Department of State, Potsdam 1, bl. 873-879).
  • 18 Julie: "Onderhandelinge. Noodsaaklik. Om Rusland se goeie ampte te vra om die oorlog af te sluit en ook om die basis vir onderhandelinge met Engeland en Amerika te verbeter." (Magies-diplomatieke opsomming, 7/18/45, Rekords van die National Security Agency, Magic Files, RG 457, Box 18, National Archives).
  • 22 Julie: "Spesiale gesant Konoye se missie sal in gehoorsaamheid aan die keiserlike testament wees. Hy sal hulp vra om 'n einde aan die oorlog te bring deur die goeie ampte van die Sowjet -regering." Die 21 Julie -kommunikasie van Togo het ook opgemerk dat 'n konferensie tussen die keiser se gesant, prins Konoye, en die Sowjetunie gesoek is ter voorbereiding op die kontak met die VSA en Groot -Brittanje (Magies-diplomatieke opsomming, 22/07/45, Rekords van die National Security Agency, Magic Files, RG 457, Box 18, National Archives).
  • 25 Julie: "dit is onmoontlik om onvoorwaardelike oorgawe onder enige omstandighede te aanvaar, maar ons wil graag deur middel van gepaste kanale aan die ander party meedeel dat ons geen beswaar het teen 'n vrede wat op die Atlantiese Handves gebaseer is nie." (Amerikaanse staatsdepartement, Potsdam 2, bl. 1260 - 1261).
  • 26 Julie: Japan se ambassadeur in Moskou, Sato, by die Sowjet -waarnemende kommissaris vir buitelandse sake, Lozovsky: "Die doel van die Japannese regering ten opsigte van prins Konoye se missie is om die goeie ampte van die Sowjet -regering in te roep ten einde die oorlog te beëindig . " (Magies-diplomatieke opsomming, 26/07/45, Rekords van die National Security Agency, Magic Files, RG 457, Box 18, National Archives).

Besware daarteen om Japan die keiser te laat behou
Daar was verskillende faktore wat die aanbieding van die keiser 'n moeilike keuse vir Truman kon maak. Sommige het geglo dat so 'n toegewing Japan sou aanspoor om verder te veg. Hierdie argument klink egter hol, want dit was maar al te duidelik dat die Japannese in elk geval geveg het. Wat die Amerikaanse openbare mening betref, was dit vir Truman bekend dat onvoorwaardelike oorgawe 'n gewilde, maar vae, idee was. Vir baie mense het dit die straf van die keiser ingesluit. Om 'n uitsondering te maak in die onvoorwaardelike oorgawe om Japan toe te laat om hul keiser te behou, sou destyds polities inkorrek gewees het (en in die lig van die Smithsonian Enola Gay -kontroversie, vir die huidige tyd ook). In Augustus 1945 het Truman sowel as sy primêre buitelandse beleidsadviseur, art. van die staat James Byrnes, sy kommer uitgespreek oor die feit dat hy in die openbaar sag op Japan verskyn (John Blum, red., The Price of Vision - The Diary of Henry A. Wallace, 1942-1946, bl. 474 David Robertson, Sly and Able - 'n Politieke biografie van James F. Byrnes, bl. 435).

Maar ondanks die Amerikaanse beklemtoning dat die oorgawe onvoorwaardelik moet wees, het die Potsdam -verklaring ingesluit in sy onvoorwaardelik oorgawe terme die toestand dat die Japannese toegelaat sou word om hul eie regering te stig. Miskien kon die afkondiging 'n stap verder gegaan en duidelik verklaar het, aangesien art. van oorlog, het Stimson voorgestel dat die Japannese die troon kon behou. Uiteindelik, nadat atoombomme op die mense van twee stede ontplof is, kon die keiser in elk geval bly.

Soms word aangevoer dat 'n onvoorwaardelik oorgawe was absoluut noodsaaklik om bondgenote Groot -Brittanje en die Sowjetunie daartoe verbind om deel te neem aan die Stille Oseaan -oorlog. Maar Churchill het bedenkinge gehad oor die eis dat Japan se oorgawe onvoorwaardelik moes wees. Hy verklaar dit aan Truman op 18 Julie 1945: "Ek het stilgestaan ​​by die geweldige koste in Amerika en in 'n mindere mate in die Britse lewe as ons die Japannese 'onvoorwaardelike oorgawe' afdwing." Churchill het uit sy gesprek met Truman gekom en geglo "daar sou geen streng aandrang op 'onvoorwaardelike oorgawe' wees nie" (Winston Churchill, Triomf en tragedie, sagteband -uitgawe, bl. 547-548). Die Sowjette was voorstander van onvoorwaardelike oorgawe omdat hulle van mening was dat dit die oorlog sou verleng en hulle in staat sou stel om hul troepe verder te verower na verowerde gebied. Maar elke begeerte wat die Weste vir Sowjet-deelname aan die Stille Oseaan-oorlog gehad het, was op sy beste louwarm ná die 21ste Julie, toe president Truman die volledige verslag van die suksesvolle atoombomtoets van 16 Julie ontvang het. Boonop het die VSA nie eens met die Sowjette oor die Potsdam -proklamasie, wat die voorgestelde oorgawe bevat, voordat dit uitgestuur is.

Nie verrassend nie, was die Sowjette hieroor kwaad (James Byrnes, Eerlik gesê, bl. 207). En op 10 Augustus het Truman aan sy kabinet gesê dat hy bereid is om Japan se oorgawe sonder Sowjet-ooreenkoms te aanvaar (Blum, bl. 473-474).

Militêre eerder as diplomatieke benadering
'N Punt gemaak deur die destydse assistent sek. van oorlog John McCloy en gesekondeer deur die destydse adjunk -direkteur van die Office of Naval Intelligence, is kaptein Ellis Zacharias van besondere belang. Oor die besluit om atoombomme op Japan te gooi, het McCloy later geskryf, 'was almal so vasbeslote om die oorlog te wen deur militêre beteken dat die bekendstelling van politieke oorwegings byna toevallig was "(John McCloy, Die uitdaging vir die Amerikaanse buitelandse beleid, bl. 42, my beklemtoning). Zacharias betreur: "Terwyl die geallieerde leiers onmiddellik geneig was om alle vernuwings te ondersteun, hoe dapper en nuut dit ook al op die streng militêre gebied was, het hulle soortgelyke innovasies op die gebied van diplomatieke en sielkundige oorlogvoering frons" (Ellis Zacharias, Die A-bom was nie nodig nie, Verenigde Nasies se Wêreld, Aug. 1949, bl. 29). Die geallieerdes het die geallieerdes in die eng terme van militêre metodes as 'n nederlaag beskou. Die Japannese boodskappe wat die VSA in Julie onderskep het, het getoon dat die Japannese regering se siening teenoor die oorlog verander het. Die VSA het hierdie verandering egter nie bygehou nie, en die voordeel van die kombinasie van diplomatieke metodes met militêre metodes is grootliks gemis.

Die rede vir die klem op militêre oplossings, in teenstelling met diplomatieke pogings, kan lê in die emosionalisme en die wens van wraak wat gepaard gaan met die oorlog. Baie mense vind die wraak bevredigend, ongeag die verlies aan ekstra Amerikaanse lewens wat hulle bestee het om dit te bereik.

Truman weerspieël hierdie gevoel in 'n radiouitsending op die aand van 9 Augustus aan die publiek, nadat 'n atoombom op die Nagasaki -bevolking ontplof het: "Nadat ons die bom gevind het, het ons dit gebruik. Ons het dit gebruik teen diegene wat ons aangeval het. sonder waarskuwing in Pearl Harbor, teen diegene wat Amerikaanse krygsgevangenes uitgehonger en geslaan en tereggestel het, teen diegene wat alle voorgee van die gehoorsaamheid aan internasionale oorlogswette laat vaar het "(Public Papers of the President, 1945, bl. 212). Die oorgrote meerderheid van die mense wat deur die atoomontploffings by Hiroshima en Nagasaki gedood en beseer is, val egter nie in hierdie kategorieë nie.

Uit 'n suiwer emosionele oogpunt is die begeerte om wraak te verstaan ​​in 'n oorlogstyd situasie. Maar vanuit die oogpunt om die minste dodelike manier te vind om die oorgawe van die vyand te bring en die lewe van u eie militêre personeel te red, kan emosionisme leiers daarvan weerhou om diplomatieke oplossings te oorweeg deur militêre/strafmaatreëls aantrekliker en noodsaakliker te laat lyk. Dit het moontlik bygedra tot Truman se oortuiging dat Japan nie sou oorgee sonder 'n grootskaalse inval op haar vasteland en/of atoombomaanvalle nie.

  1. Die atoombom het die duiwe gewys dat hulle tyd opraak en dat verdere vertraging die dood van die keiser tot gevolg sou hê.
  2. Alhoewel die geallieerde oorgawe -voorwaardes nie die keiser se behoud uitdruklik gewaarborg het nie, het hulle ook nie die versoek van Japan aan die Geallieerdes op 10 Augustus 1945 geweier om die keiser te behou nie.

Die Japannese regering het hierdie en ander uitsprake in die geallieerde oorgawe -terme korrek geïnterpreteer sodat die keiser behoue ​​kon bly. Op 14 Augustus het die keiser aan die Japannese kabinet gesê: "Ek het die antwoord van die Geallieerdes bestudeer en tot die gevolgtrekking gekom dat dit feitlik erkenning gee aan die posisie van ons brief [wat die keiser versoek het] wat 'n paar dae gelede gestuur is. Ek vind dit redelik aanvaarbaar." (Toland, bl. 936-937). Met hierdie gerusstelling en volgens die keiser se "begeerte", onderteken die Japannese kabinet op 14 Augustus eenparig die oorgawe -dokument en stem in tot die geallieerde voorwaardes (Toland, bl. 939).

Alhoewel die Japannese weermag nog so laat as 14 Augustus wou veg, was dit eerder die duiwe as die valke in die Japanse regering wat die laaste sê gehad het. Soos vroeër genoem, was dit die atoombom plus die oortuiging dat die keiser behoue ​​kon bly wat die duiwe uiteindelik hul troefkaart laat speel het: die direkte ingryping van die keiser wat die kabinet versoek om onmiddellik oor te gee.

Was atoomaanvalle nodig?
Maar was die gebruik van atoombomme op Japannese stede nodig om Japan se duiwe na die keiserkaart te bring? Die Japannese duiwe het gewerk om die oorlog te beëindig oor die voorwaarde om die troon te behou (Butow, bl. 141) voordat die a-bomme wat meer as 200 000 mense doodgemaak het, op Hiroshima en Nagasaki neergegooi is (The Committee for the Compilation of Materials on Skade veroorsaak deur die atoombomme in Hiroshima en Nagasaki, Hiroshima en Nagasaki: die fisiese, mediese en sosiale gevolge van die atoombomaanvalle, bl. 113-114).

Miskien is die oorlog vroeër beëindig, met minder sterftes aan beide kante, voordat die Sowjets Noord -Korea binnegekom het (dus moontlik die Koreaanse Oorlog vermy het), voordat die atoombom op Hiroshima die Sowjette bang gemaak het om hul atoombomprogram in hoë rat te sit (David Holloway, Stalin en die bom, bl. 127-129, 132), en voordat 'n atoom-presedent geskep is? Alhoewel daar geen afdoende antwoord op hierdie vraag kan wees nie, is dit die moeite werd om hierdie onderwerp te bestudeer vir insig wat dit vir toekomstige besluitneming en toekomstige lewensredding aan alle kante kan gee.

Historikus en voormalige vlootoffisier Martin Sherwin het die situasie opgesom en gesê: "Die keuse in die somer van 1945 was nie tussen 'n konvensionele inval of 'n kernoorlog nie. Dit was 'n keuse tussen verskillende vorme van diplomasie en oorlogvoering." (Sherwin, bl. Xxiv).

Die jarelange historikus van die atoombomaanvalle Barton Bernstein het versigtig gekyk na wat moontlik sou gewees het: 'Terselfdertyd 'n paar van hierdie alternatiewe [om atoombomme op Japan te gooi] - belowend om die Japanse monargie te behou, in afwagting van die toetrede van die Sowjets , en nog meer konvensionele bombardemente - heel waarskynlik kon die oorlog beëindig gewees het voor die gevreesde inval [van die Japanse vasteland deur die Geallieerdes]. Tog is die bewyse - om 'n frase by FDR te leen - ietwat 'ongemaklik', en niemand wat kyk na die onversetlikheid van die Japannese militariste moet die volle vertroue in die ander strategieë hê, maar ons kan baie spyt wees dat hierdie alternatiewe nie nagestreef is nie en dat daar nie gepoog is om die gebruik van die eerste A -bom te vermy nie - en beslis die tweede . " (Barton Bernstein, Die atoombomaanvalle word heroorweeg, Buitelandse Sake, Jan./Feb. 1995, bl. 150).

Weens die kommer van assistent -sek. van die oorlog John McCloy en adjunk -direkteur van die kantoor van die kaptein Ellis Zacharias, dat die Geallieerdes te afhanklik geword het van militêre middele, skryf Leon Sigal: 'In die ergste geval kon die weerhouding van mag die oorlog 'n rukkie verleng het in 'n tyd waarin min gevegte plaasgevind het, sou dit nie die finale uitslag verander het nie. Tog kon terughoudendheid die onnodige lyding aan beide kante aansienlik verminder het, veral vir nie -mededingers. " Sigal kom tot die gevolgtrekking, "daar kan aangevoer word dat die Verenigde State hulle gedra asof die doelwit om Japan tot oorgawe aan te moedig, ondergeskik was aan 'n ander doel - in Stimson se woorde: die uitoefening van 'maksimum krag met maksimum snelheid'. Die Amerikaanse beleid is gelei deur 'n implisiete aanname dat slegs die eskalasie van militêre druk die oorlog vinnig kon afloop. " (Sigal, bl. 219).

Oor bewerings dat die atoombomaanvalle lewens gered het, het Gar Alperovitz opgemerk: "In hierdie verband is aangevoer dat die gebruik van die atoombom in die menslike lewe goedkoper was as wat die voortgesette konvensionele bombardement sou wees. Afgesien van die feit dat rekeninge wat dring aan op so 'n siening, laat vrae oor die [wysiging van die onvoorwaardelike] oorgawe -formule en die impak van die Russiese aanval gewoonlik opsy, maar vroeg in Augustus 1945 was daar nog baie min Japannese burgerlike teikens wat gebombardeer moes word. Boonop was daar op 25 Julie 'n nuwe richtlijn uitgereik wat die bombarderingsprioriteite verander het. " "Aanvalle op stedelike sentrums het slegs die vierde prioriteit geword, na spoorwegteikens, vliegtuigproduksie en ammunisie -depots." ". die nuwe richtlijn (soos die U.S. Strategic Bombing Survey opgemerk het) 'was op die punt om geïmplementeer te word toe die oorlog geëindig het.'". (Gar Alperovitz, Die besluit om die atoombom te gebruik, bl. 342).

Dit het nie lank geduur na die atoombomaanvalle voordat vrae ontstaan ​​oor die noodsaaklikheid daarvan om die oorlog te beëindig en Japan se bedreiging vir vrede nie. Een van die vroegste meningsverskille kom van 'n paneel wat deur president Truman versoek is om die Stille Oseaan -oorlog te bestudeer. Hulle verslag, Die Amerikaanse strategiese bomaanval -opname, is uitgereik in Julie 1946. Dit verklaar: "Op grond van 'n gedetailleerde ondersoek na al die feite en ondersteun deur die getuienis van die betrokke oorlewende Japannese leiers, is dit die mening van die opname dat dit beslis voor 31 Desember 1945 en na alle waarskynlikheid voor 1 November 1945 sou Japan oorgegee het, selfs al het die atoombomme nie neergegooi nie, selfs al was Rusland nie in die oorlog nie, en selfs al was daar geen inval beplan of oorweeg nie. " (Bernstein, red., Die atoombom, bl. 52-56).

In 1948 het Art. Oorlog Henry Stimson het sy memoires gepubliseer wat deur McGeorge Bundy geskryf is. In hulle onthul Stimson: "In die lig van die finale oorgawe is dit moontlik dat 'n duideliker en vroeër uiteensetting van die Amerikaanse bereidwilligheid om die keiser te behou 'n vroeëre einde aan die oorlog sou veroorsaak het". Stimson en Bundy het voortgegaan: 'Slegs oor die keiservraag het Stimson in 1945 slegs 'n versoenende standpunt oor hierdie vraag gehad, het hy later geglo dat die geskiedenis kan vind dat die Verenigde State, met die vertraging in die stelling van sy standpunt, verleng het die oorlog." (Stimson & Bundy, bl. 628-629).

Robert Butow het Stimson se standpunt bevestig: "Oorlogsminister Stimson het die vraag gestel of 'n vroeëre oorgawe van Japan moontlik sou gewees het as die Verenigde State 'n ander diplomatieke en militêre beleid gevolg het gedurende die laaste maande van die oorlog. In die lig van beskikbare bewyse, lyk 'n finale bevestigende antwoord moontlik, selfs waarskynlik. " Butow vervolg, "Alhoewel dit nie bewys kan word nie, is dit moontlik dat die Japanse regering die Potsdam -proklamasie onmiddellik sou aanvaar het as sekretaris Stimson se verwysing na die keiserlike struktuur behoue ​​gebly het. So 'n verklaring, terwyl dit vernietiging beloof as Japan dit weerstaan, sou hoop gebring het as sy oorgegee het. Dit was presies die bedoeling van Stimson. " Butow voeg by: "Die Japannese weermag het die weglating van enige verbintenis op die troon geïnterpreteer as 'n bewys van die geallieerde bedoeling om die grondsteen van die Japannese nasie vir ewig te vernietig. Hier was 'n waardevolle troefkaart wat hulle per ongeluk deur die Geallieerdes en die militariste gegee het het dit met onverbeterlike vaardigheid gespeel. ” (Butow, bl. 140-141).

Martin Sherwin het ook die opmerking van Stimson opgevolg: 'Die onvoorwaardelike oorgawe bly 'n hindernis vir vrede in die nasleep van Hiroshima, Nagasaki en die Sowjet -oorlogsverklaring - totdat die regering van die Verenigde State die nodige (alhoewel bedekte) versekering gebied het nie die keiser of die troon sou vernietig word nie - dui op die moontlikheid, wat selfs Stimson later erken het, dat ook nie bom was moontlik nodig en beslis nie dat die tweede een was nie. "(Sherwin, bl. 237, beklemtoning in oorspronklike). Soos vroeër opgemerk, het Stimson verduidelik," antwoord die Geallieerde [op Japan se oorhandigingsaanbod 8/10]. implisiet die posisie van die keiser erken "(Stimson & Bundy, bl. 627).

Met betrekking tot die Amerikaanse kennis ten tyde van Japan se poging om die oorlog te beëindig, skryf Butow: "die feit is dat daar ten minste iets van 'n geleentheid was, of dalk 'n waagstuk, wat verbysterende resultate kon opgelewer het as dit nie geïgnoreer was nie Alhoewel hierdie kritiek die gevolg is van te veel terugskouing, is dit moeilik om te verduidelik waarom die Togo -Sato -onderskepte boodskappe nie ten minste 'n logiese hersiening van die destydse konsep van die Potsdam -proklamasie tot gevolg gehad het nie - selfs 'n gekwalifiseerde waarborg een - met betrekking tot die behoud van die keiserlike stelsel van Japan. ” (Butow, bl. 135).

Uit inligting in die Togo-Sato-versendings, het die U.S.het geweet dat Japan "Prins Konoye as spesiale gesant na Rusland wou stuur, met die persoonlike brief van Sy Majesteit waarin die keiserlike wens was om die oorlog te beëindig" (7/7/13/45 boodskap van Togo aan Sato Amerikaanse staatsdepartement, saam met hom) Potsdam 1, bl. 879). Hier was moontlik nog 'n geleentheid om die oorlog tot 'n vroeëre einde te bring, met lewens gered aan beide kante. Butow sê: "Het prins Konoye as die volle bemagtigde persoonlike verteenwoordiger van die keiser van Japan, toegelaat is om na Moskou te reis (of elders, vir die saak) en as hy daar die teks van hierdie [Potsdam] proklamasie ontvang het voordat dit aan die wêreld vrygelaat is, sou hy denkbaar kon die kwessies wat die regeringsleiers in Tokio die volgende drie weke spandeer het, vinnig opgelos het sonder om te resultate. As die Geallieerdes die prins 'n week van genade gegee het om die steun van sy regering vir aanvaarding te verkry, sou die oorlog moontlik teen die laaste deel van Julie of die begin van Augustus geëindig het, sonder die atoombom en sonder Sowjet -deelname aan die konflik. Alhoewel Stalin se prys vir samewerking moontlik gelyk was aan wat hy reeds in Jalta beloof het, sou die Westerse geallieerdes ten minste die ekstra las gespaar gewees het om die toegewings van Jalta daarna veelsydig te laat toeneem deur vyandige Sowjet-optrede in Mantsjoerije en Korea. "(Butow, bl. 133).

Gebruik beide wortel en stok
Die volle gewig van beide wortel en stok kon privaat aan Konoye uitgespel gewees het: 'n geleentheid om die troon te behou in ruil vir 'n vinnige oorgawe teenoor die alternatief van Sowjet -inval en atoomvernietiging. Die moontlikheid om die troon te behou, die bedreiging van die Sowjet -inval en die bedreiging van 'n atoomaanval was die drie mees kragtige aansporings vir Japan om oor te gee. Nie een van die drie is in die Potsdam -proklamasie genoem nie, en hulle is ook nie gebruik om oorgawe te probeer bring voordat 'n atoombom op die mense van Hiroshima ontplof het nie. Was ons troepe, om nie eens te praat van honderdduisende Japannese lewens nie, die moeite werd om die oorlog vroeër te beëindig?

Butow voeg by: 'As iemand daaraan gedink het om die Konoye -voeler na te streef in plaas daarvan om Amerika se atoomprestasie te vertoon en verkies om 'n laat Sowjet -toetrede tot die konflik deur Mantsjoerije, Korea en Sakhalin te probeer volg, was daar 'n uitstekende benadering in Switserland waar die [ Allen] Dulles -organisasie [US Office of Strategic Services] was etlike maande in kontak met die Fujimura- en Okamoto -groepe. (Butow, bl. 134).

Dit sou waarskynlik moeilik gewees het om oorgawe -gesprekke op te stel wat deur beide die VSA en die Japannese regerings goedgekeur is. Maar daar is geen maklike manier om 'n oorlog te beëindig nie. Die primêre vraag is nie wat die makliker pad is nie, maar watter pad sal 'n blywende vrede bring terwyl die lewens van die mees geallieerde en, tweedens, 'vyandige' burgerlike lewens gespaar word.

Alhoewel dit nie bewys kan word nie, as die geallieerdes of die VSA amptelik deur Konoye met Japan kommunikeer het, het die verskillende vredesgevoelers of 'n ander geloofwaardige diplomatieke kanaal gesê dat Japan se tyd heeltemal op is as gevolg van die dreigende dreigemente van kernvernietiging en Sowjet -inval, en dat onmiddellike oorgawe die geleentheid sou beteken om hul troon te behou, is daar 'n goeie kans dat die Japannese duiwe die keiser sou laat roep om Japan aan die einde van Julie of begin Augustus 1945 tot oorgawe te bring.

Ons kon die Japannese in kennis gestel het, aangesien sek. van Oorlog Stimson het president Truman op 25 April 1945 in kennis gestel dat een atoombom ''n hele stad kan vernietig' (Stimson -dagboek, 25/04/45), miskien met bewyse van die Trinity -toets. Die wete dat die Sowjets op die punt staan ​​om oorlog teen hulle te verklaar, sou die hoop wat Japan gehad het om onderhandeling oor vredesvoorwaardes deur die Sowjets te vernietig, vernietig het, en die dreigende twee frontoorlog sou Japan se militêre leiers ontkoppel het van hul plan om hul oorblywende magte teen die verwagte te versamel. Amerikaanse inval.

En uiteindelik ons het gedoen Japan toelaat om hul keiser te behou soos die Truman -biograaf Robert Donovan dit beskryf het, "aanvaar 'n voorwaarde, maar noem dit onvoorwaardelike oorgawe." (Robert Donovan, "Conflict and Crisis", bl. 99). Soos Truman op 10 Augustus 1945 in sy dagboek geskryf het aangaande die Japanse versoek om die keiser te behou, "Ons terme is 'onvoorwaardelik'. Hulle wou die keiser behou. Ons het vir hulle gesê dat ons hulle sou vertel hoe ons hom moet behou, maar ons maak die bepalings. " (Ferrell, bl. 61).

Atoombom - die laaste uitweg
Daar is geen manier waarop ons seker kan weet of hierdie benadering die Stille Oseaan -oorlog vroeër en met minder sterftes sou beëindig het nie. Maar 'n mens kan spyt wees dat so 'n poging nie aangewend is nie. As die poging misluk, was die voortgesette blokkade van voorraad, Sowjet -inval en atoombomme nog beskikbaar. Enigiemand wat in die versoeking was om die atoombom te gebruik, sou dit goed gedoen het om die huiwering waarop president Roosevelt en premier van Groot -Brittanje, Winston Churchill, op 19 September 1944 ooreengekom het, te deel: miskien kan die atoombom, na volwasse oorweging, teen die Japannese "(Robert Williams en Philip Cantelon, red., Die Amerikaanse Atom, bl. 45). (Historikus van die School of Advanced Airpower Studies, Robert Pape, het 'n interessante artikel geskryf waarin gesê word dat verdere konvensionele lugbomme onnodig sou gewees het: Waarom Japan oorgegee het, Internasionale Veiligheid, herfs 1993).


Hiroshima en Nagasaki: lesse geleer?

In Augustus 1945, net meer as drie weke nadat die Trinity -toets die atoomtydperk ingehuldig het, het die Verenigde State 'Little Boy' oor Hiroshima ontplof en tienduisende doodgemaak. Dae later is dieselfde lot op Nagasaki besoek met "Fat Man." Geskiedkundiges het gedebatteer of die bombardemente noodsaaklik of onregmatig geregverdig of krimineel verantwoordelik was vir die oorgawe van Japan of grotendeels irrelevant was. Tans, terwyl die oorblywende oorlewendes van Hiroshima en Nagasaki die einde van die lewe nader, het die wêreld die lesse van die bombardemente opgeneem en kan daar nog sewe dekades verloop sonder dat 'n kernwapen ontplof?

Ronde 1

Die ongeleerde lesse van 1945

Deur Suvrat Raju | 10 Augustus 2015

In Mei 1945 het 'n komitee van militêre offisiere, natuurkundiges en wiskundiges insluitend bekende figure soos Robert Oppenheimer, John von Neumann en Norman Ramsey & mdashmet om moontlike teikens in Japan vir die bom te bespreek. Die rekords van die komitee onthul die motivering en houding van hierdie invloedryke adviseurs. Hulle het aanbeveel dat die & quotinitiale gebruik voldoende skouspelagtig is sodat die belangrikheid van die wapen internasionaal erken kan word wanneer publisiteit daarop vrygestel word, en Kyoto as 'n & quotAA -doelwit beoordeel het & quot; om die belangrikheid van die wapen te waardeer. & quot Kyoto is uiteindelik gespaar deur die Truman -administrasie, wat hulle eerder op Hiroshima gevestig het. Die 'nadeel' van die stad, wat ook 'A' genoem word, was dat 'moontlike fokus vanaf die nabygeleë berge' groot dele van die stad kan laat vernietig. '

Nadat die Verenigde State die bom op Hiroshima laat val het, het dit 'n pamflet versprei waarin die Japannese verduidelik word dat Washington die mees vernietigende plofstof besit wat ooit deur 'n mens bedink is. & hellip Dit is 'n wonderlike feit om oor na te dink.

Hierdie rekords toon aan dat die bomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki ontwerp en uitgevoer is as terreurdade. Nasionalistiese Amerikaanse historici het aangevoer dat die bombardemente verkieslik bo 'n Amerikaanse inval was, maar dit is 'n debat waarin geen teenfaktore ingevoer hoef te word nie. 'N Eenvoudige feitelike vraag is voldoende om etiese oordeel te lewer: Het die Amerikaanse regering ernstige pogings aangewend om sowel Japannese as Amerikaanse lewens te red?

Die historiese rekord is beslis dat dit nie die geval was nie. Om die Potsdam -verklaring opsy te sit en die eis van die eis vir onvoorwaardelike oorgawe blyk te wees verwoord om verwerping uit te nooi en 'n regverdiging te gee om die Bomb & mdash te laat vaar, het die Truman -administrasie geweier om alternatiewe te oorweeg vir die gebruik van die bom in 'n bevolkte gebied. Die voormalige Franck -komitee, in 'n memorandum wat in Junie 1945 aan die oorlogsekretaris meegedeel is, beveel die demonstrasie van die nuwe wapen en hellip op die woestyn of 'n onvrugbare eiland aan. lede het 'n aanvaarbare alternatief vir direkte militêre gebruik gesien. & quot

Hierdie geskiedenis is belangrik omdat dit 'n teken is van die minagting waarmee beleidsmakers in Washington die menslike lewe behandel in die strewe na strategiese doelwitte. As Amerikaners hierdie kenmerk van hul regering aan die einde van die oorlog beter sou verstaan ​​het, sou hulle moontlik groter teenkanting getoon het teen die daaropvolgende Amerikaanse ingrypings in ander lande. Maar na die oorlog het nasionalistiese apologete daarin geslaag om die lesse van Hiroshima en Nagasaki te verduister. Dit verklaar deels waarom huishoudelike opposisie teen Amerikaanse aggressie teen Suidoos -Asië en mdash wat net 'n paar jaar na die Tweede Wêreldoorlog begin het en uiteindelik gelei het tot miljoene sterftes daar en mdash so lank gedemp is. Vandag projekteer die Amerikaanse weermag steeds die bom in 'n positiewe lig. Die veldtog & quotshock and awe & quot aan die begin van die oorlog in Irak in 2003 is geïnspireer deur 'n leerstelling wat daarop gemik was om 'n vlak van nasionale skok te kry, soortgelyk aan die effek wat die val van kernwapens op Hiroshima en Nagasaki op die Japanners gehad het. & Quot

Motiverings vir die bombardement van Hiroshima en Nagasaki is uiteindelik gebaseer op die idee dat maatstawwe wat van toepassing is op die meeste lande nie van toepassing is op die Amerikaanse regering en sy bondgenote nie. Dieselfde vermoede het internasionale pogings tot wapenbeheer dikwels ondermyn. Die hoofstroom Westerse diskoers oor Iran meen dat dit ongewens sou wees dat Teheran 'n atoombom sou bekom, maar dit ignoreer eenvoudig die feit dat die besit van kernwapens in die VSA of Israel ewe problematies is.

Dit is nie net 'n etiese kwessie nie, en mdashit is ook 'n praktiese probleem vir ontwapening. Die Verenigde State, wat terugkeer na die pogings van genl Leslie Groves om die uraanvoorraad van die wêreld tydens die Tweede Wêreldoorlog op te koop, het 'n stryd gevoer om kernwapens te besit terwyl hulle hul verspreiding na ander lande beheer het. In die sewe dekades sedert Hiroshima en Nagasaki het agt lande kernwapens bekom. Gegewe die inherente onstabiliteit van 'n opset van verskeie kernkragte, is die enigste manier om te verseker dat die wêreld in die volgende sewe dekades nie weer 'n kernontploffing beleef nie, om te erken dat nie -verspreiding eenvoudig nie volhoubaar is sonder universele ontwapening nie.

'N Regverdige bevel. Net soos die politiek nie daarin geslaag het om die lesse van die bombardemente op te neem nie, het die wetenskaplike gemeenskap nie daarin geslaag om betekenisvol na te dink oor sy rol in die ontwikkeling van kernwapens nie. Selfs lede van die & quottarget -komitee & quot het die moeilikheid in die akademie vrygespring. Die herinneringe van Richard Feynman is 'n voorbeeld van die manier waarop die wetenskaplike gemeenskap sy samewerking met die weermag gerasionaliseer het: Neumann het my 'n interessante idee gegee: dat u nie verantwoordelik hoef te wees vir die wêreld waarin u is nie. Daarom het ek ontwikkel 'n baie sterk gevoel van sosiale onverantwoordelikheid. & quot

Wetenskaplikes, wat hul gewete op hierdie wyse versag, aanvaar die naoorlogse omhelsing van die Amerikaanse verdedigingsinstansie gewillig. Soos die wetenskaplike historikus Paul Forman verduidelik: "Met groot geld was nóg politieke oortuiging of anti-politieke ingesteldheid sterk genoeg om die fisici te behou."

Hierdie reëling gee die mag aan die verdedigingsbedryf oor navorsingsrigtings af. Maar dit beperk ook die ruimte wat beskikbaar is vir onenigheid in akademiese instellings. 'N Amerikaanse wet, bekend as die Solomon -wysiging, kan byvoorbeeld gebruik word om federale navorsingsfinansiering te weier vir enige universiteit wat toegang tot militêre werwers weier, of die Reserve Officers ' Training Corps verbied.

Die situasie is soortgelyk in Indië, waar die departement van atoomenergie navorsing in beide wiskunde en teoretiese fisika befonds. In 1962 is die vooraanstaande wiskundige D. Kosambi van die Tata Institute of Fundamental Research verwyder en is dit moontlik dat hy 'n verkeerde bewys van die Riemann -hipotese gepubliseer het, maar meer waarskynlik vir sy openbare opposisie teen kernwapens en energie. Dekades later het die departement die Instituut vir Wiskundige Wetenskappe opdrag gegee om op te tree teen lede van die fakulteit wat teen die kerntoetse van Indië in 1998 geskryf het. Soortgelyke voorvalle het meer onlangs plaasgevind, en hoewel dit uit hul aard moeilik is om volledig te dokumenteer.

In die kerntydperk is die voortbestaan ​​van die mensdom nou gekoppel aan die afskaffing van oorlog, al is dit lankal duidelik. Maar blywende vrede is slegs moontlik in 'n regverdige internasionale orde en waar aggressie deur magtige lande nie geduld word nie, word internasionale betrekkinge gelei deur gelykheid in plaas van deur eksepsionalisme, en die wetenskap word gelei deur sosiale eerder as militêre doelwitte. Op die 70ste herdenking van die bombardemente van Hiroshima en Nagasaki, is dit tyd dat die wêreld hierdie lesse erken en daarvolgens optree.


Kyk die video: Ali over de Vlaamse hulpverlening