President Ronald Reagan se afskeid Shining City Upon A Hill Speech 1989

President Ronald Reagan se afskeid Shining City Upon A Hill Speech 1989



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

>

Toespraak: Ronald Reagan se afskeidsrede van die ovaalkantoor, 1/11/89
Musiek: Thomas Bergersen se "Remember Me".

"Julle is die lig vir die wêreld. 'N Stad wat op 'n heuwel geleë is, kan nie weggesteek word nie." - Matteus 5:14 (OAV)


Hierdie skrif is aangehaal aan die einde van Puritan John Winthrop se lesing of verhandeling, 'A Model of Christian Charity' wat op 21 Maart 1630 by die Holyrood Church in Southampton gelewer is, voordat sy eerste groep koloniste in Massachusettsbaai die skip aanpak. Arbella Boston te vestig. [2] [3] Winthrop het sy mede -Puriteine ​​gewaarsku dat hul nuwe gemeenskap 'soos 'n stad op 'n heuwel, die oë van alle mense op ons is', wat beteken dat as die Puriteine ​​nie hul verbond met God nakom nie, dan is hulle sondes en foute sou aan die hele wêreld blootgestel word: 'Sodat ons, as ons vals met ons God omgaan in hierdie werk wat ons onderneem het, hom die huidige hulp van ons terugtrek, 'n verhaal en 'n woord deur die wêreld ". Die lesing van Winthrop was byna tweehonderd jaar lank vergete totdat die Massachusetts Historical Society dit in 1838 gepubliseer het. Dit het meer as 'n eeu lank 'n onduidelike verwysing gebly totdat historici en politieke leiers uit die Koue Oorlog dit relevant gemaak het vir hul tyd, en die teks van Winthrop as die grondslag beskou dokument van die idee van Amerikaanse uitsonderlikheid. [4]

Winthrop se voorspelling "ons sal 'n verhaal word" is in die drie eeue sedertdien verskeie kere vervul, veral in Eienaardige Puriteine: 'n studie in die sosiologie van afwyking deur Kai T. Erikson in 1966. Hy stel die Massachusetts Bay Colony voor as die 'New England Way' gebaseer op 'die Bybel as hul geestelike ouerskap, Engeland as die politieke ouerskap, en 'n handelsonderneming as hul ekonomiese ouerskap, die kolonis van die Bay het hul korporatiewe identiteit te danke aan 'n wye verskeidenheid elemente. " [5]: 64 Na hul reaksie op Quakers in hul midde in 1642, "was die New England -weg nie meer 'n 'stad op 'n heuwel' nie, met 'n opvallende uitsig om die res van die mensdom na reformasie te lei. ' [5]: 136 En na die Salem -heksieproewe van 1692 was die koloniste "nie meer inwoners van 'n 'stad op 'n heuwel' nie, nie meer lede van 'n spesiale revolusionêre elite wat bestem was om die verloop van die geskiedenis te buig volgens God se eie woord. " [5]: 156

Op 9 Januarie 1961 haal die uitverkore president John F. Kennedy die uitdrukking aan tydens 'n toespraak wat by die Algemene Hof van Massachusetts gelewer is: [6]

. Ek is gelei deur die standaard John Winthrop wat voor sy skeepsmate op die vlagskip gestel is Arabella (sic) driehonderd-een-en-dertig jaar gelede, aangesien hulle ook die taak opgelê het om 'n nuwe regering op 'n gevaarlike grens te bou. 'Ons moet altyd daaraan dink', het hy gesê, 'dat ons as 'n stad op 'n heuwel"Die oë van alle mense is op ons." en bewoon deur mans wat bewus is van hul groot vertroue en hul groot verantwoordelikhede, want ons gaan 'n reis in 1961 af, nie minder gevaarlik as die wat deur die Arabella (sic) in 1630. Ons verbind ons tot take van die staat, nie minder wonderlik as die beheer van die Massachusetts Bay Colony nie, net soos destyds deur terreur sonder en wanorde binne. Die geskiedenis sal ons pogings nie oordeel nie - en 'n regering kan nie gekies word nie - slegs op grond van kleur of geloof of selfs partyverband. Bekwaamheid en lojaliteit en statuur, hoewel dit van uiterste belang is, sal ook nie in tye soos hierdie volstaan ​​nie. Want van diegene aan wie baie gegee word, is baie nodig. [7]

Op 3 November 1980 verwys Ronald Reagan na dieselfde gebeurtenis en beeld in sy verkiesingsaandrede "A Vision for America". Na bewering is Reagan geïnspireer deur die skrywer Manly P. Hall en sy boek Die geheime bestemming van Amerika, wat beweer dat 'n geheime orde van filosowe die idee van Amerika as 'n land vir godsdiensvryheid en selfbestuur geskep het. [8] [9]

Ek het John Winthrop se woorde meer as een keer hierdie jaar op die veldtog aangehaal - want ek glo dat Amerikaners in 1980 net so toegewyd is aan die visie van 'n blink stad op 'n heuwel, net soos dié wat lank gelede gevestig was. Hierdie besoekers aan die stad op die Potomac kom nie as wit of swart, rooi of geel nie; hulle is nie Jode of Christene, konserwatiewes of liberale of Demokrate of Republikeine nie. Hulle is Amerikaners verstom oor wat voorheen gebeur het, trots op wat vir hulle nog steeds is ... 'n glans stad op 'n heuwel. [10]

Reagan verwys na hierdie konsep deur verskeie toesprake [9], veral weer in sy afskeidstoespraak van 11 Januarie 1989 aan die nasie:

Ek het gepraat van die glans Stad My hele politieke lewe, maar ek weet nie of ek ooit heeltemal meegedeel het wat ek gesien het toe ek dit gesê het nie. Maar in my gedagtes was dit 'n lang, trotse stad gebou op rotse wat sterker as die oseane was, deur die wind gesweef, deur God geseën en vol mense van alle soorte wat in harmonie en vrede leef, 'n stad met vrye hawens wat bruisend van handel en kreatiwiteit was. En as daar stadsmure moes wees, het die mure deure en die deure was oop vir almal met die wil en die hart om hierheen te kom. Dit is hoe ek dit gesien het, en dit nog steeds sien. [11]

Die Amerikaanse senator Barack Obama het ook verwys na die onderwerp in sy aanvangstoespraak op 2 Junie 2006 aan die Universiteit van Massachusetts Boston: [12]

Dit was hier, in die waters om ons, waar die Amerikaanse eksperiment begin het. Toe die vroegste setlaars aan die oewer van Boston en Salem en Plymouth aankom, het hulle gedroom om 'n Stad op 'n heuwel. En die wêreld het gekyk en gewag om te sien of hierdie onwaarskynlike idee genaamd Amerika sou slaag. Meer as die helfte van u verteenwoordig die eerste lid van u gesin wat ooit op universiteit was. In die mees uiteenlopende universiteit in die hele New England kyk ek uit na 'n see van gesigte wat Afro-Amerikaans en Spaans-Amerikaans en Asiaties-Amerikaans en Arabies-Amerikaans is. Ek sien studente wat uit meer as 100 verskillende lande hierheen gekom het, soos die eerste setlaars glo dat hulle ook 'n tuiste in hierdie kon vind Stad op 'n heuwel- dat hulle ook sukses kon vind op hierdie onwaarskynlikste plekke.

In 2016 het die Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney in 2012 die idioom opgeneem in 'n veroordeling van Donald Trump se presidensiële veldtog in 2016:

Sy binnelandse beleid sou tot 'n resessie lei, en sy buitelandse beleid sou Amerika en die wêreld minder veilig maak. Hy het nie die temperament of die oordeel om president te wees nie, en sy persoonlike eienskappe sou beteken dat Amerika sou ophou om 'n glans te wees stad op 'n heuwel. [13]

Tydens die presidensiële wedloop van 2016 gebruik die senator van Texas, Ted Cruz, die frase tydens sy toespraak waarin hy die opskorting van sy veldtog aangekondig het. [14] President Barack Obama verwys ook na president Ronald Reagan se gebruik van die frase tydens sy toespraak tydens die Demokratiese Nasionale Konvensie dieselfde jaar, aangesien hy 'n visie van Amerika voorstel in teenstelling met dié van die Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. [15]

In 2017 het die voormalige FBI -direkteur James Comey die frase in getuienis voor die Senaat se intelligensiekomitee gebruik: [16]

. Ons het hierdie groot, morsige, wonderlike land waar ons die hele tyd met mekaar baklei, maar niemand sê vir ons wat ons moet dink, waaroor ons moet baklei, waarvoor ons moet stem nie, behalwe ander Amerikaners, en dit is wonderlik en dikwels pynlik . Maar ons praat van 'n buitelandse regering wat [. ] het probeer om die manier waarop ons dink, ons stem, ons optree, te vorm. [. ] [Hulle] gaan probeer om dit so ver as moontlik af te vee. Dit is waaroor dit gaan. En hulle sal terugkom, want ons bly - so moeilik as wat ons met mekaar kan wees, ons bly so blink stad op die heuwel, en hulle hou nie daarvan nie.

Op 10 November 2020 gebruik die minister van buitelandse sake, Mike Pompeo, die uitdrukking tydens die inhuldiging van die Ronald Reagan Institute Center for Freedom and Democracy. [17]

. Maar ek is ewe vol vertroue dat Amerika enige uitdaging, van kommunistiese China tot die terroriste -regime in Teheran, sal oorkom. Want dit is wat gratis mense doen. Ons kom bymekaar, ons los probleme op wat ons wen, hulle verloor en ons voer ons buitelandse beleid vol vertroue dat ons so blink stad op 'n heuwel.

In die Australiese politiek is die soortgelyke frase "die lig op die heuwel" bekend in 'n konferensietoespraak van 1949 deur premier Ben Chifley, en as gevolg hiervan word hierdie frase gebruik om die doel van die Australiese Arbeidersparty te beskryf. Sedert hierdie tyd is dit deur sowel joernaliste as politieke leiers in hierdie konteks verwys. [18]

Die frase word gebruik in die gesang "Nou, Heiland nou, u liefde gee". [19] geskryf deur Charles Wesley.


Staatsrede van 1992

President Bush het die jaarlikse staatsrede aan 'n gesamentlike kongresgeleentheid gelewer. Hy het gepraat oor huishoudelike ...

2016 Staatsrede

President Obama het sy sewende en laaste toespraak oor die staatsrede aan 'n gesamentlike kongresgeleentheid gelewer waarin hy sy ...

1995 Staatsrede

In sy toespraak oor die staat van die Unie het president Clinton gevra vir 'n nuwe sosiale ooreenkoms waarin Amerikaners hul ...

1964 Staatsrede

President Johnson het met die kongres gepraat oor die stand van die Unie. Hy het gefokus op die behoefte om die ...


Preek op 'n heuwel

Die werklike geskiedenis agter hierdie verhale het dikwels verlore gegaan (soms doelbewus, soms nie). Winthrop se 'stad op 'n heuwel' preek was byvoorbeeld op sy eie tyd byna heeltemal onbekend. Geen Puritein het daaroor gepraat nie, Winthrop het dit nooit genoem nie en die teks daarvan is nooit gepubliseer nie. Ons weet nie wanneer, waar of selfs as Winthrop dit ooit afgelewer het nie. Slegs een eksemplaar van die preek oorleef, en dit is nie in die handskrif van Winthrop nie. Dit is in 1838 ontdek en die eerste keer gepubliseer deur die Massachusetts Historical Society, waar dit weer in 'n groot hoeveelheid dokumente onbekend geraak het.

Slegs in die konteks van die Koue Oorlog het hierdie preek begin verskyn as sentraal in die verhaal van Amerika. Op daardie stadium het 'n Harvard -professor met die naam Perry Miller (1905–1963) aangevoer vir die fundamentele betekenis van die preek, en Harvard -gegradueerde John F. Kennedy (1917–1963) het die eerste president geword wat Winthrop se "stad op 'n heuwel" -preek in sy afskeidsrede aan die Statebond van Massachusetts in Januarie 1961.

Gou het die preek van Winthrop in geskiedenisboeke en literêre versamelings verskyn. Meer politici noem dit. 'N Ander Harvard -geleerde, Sacvan Bercovitch (1933–2014), het in die sewentigerjare beweer dat hierdie enkele preek die begin was van alles Amerikaans. Teen die tyd dat Reagan sy eie politieke retoriek in Winthrop se preek veranker het, het die Amerikaanse kultuur hierdie Puriteinse teks as grondslag aangeneem. Maar dit was eintlik 'n skepping van die Koue Oorlog. Tot in die Tweede Wêreldoorlog het die uitdrukking “stad op’ n heuwel ”sy Bybelse basis in die Bergpredikasie behou (Matteus 5:14) - wat byna uitsluitlik na die kerk verwys, nie na die nasie nie.


Clio en Calvyn

Woensdag het ek 'n lesing gehou waarin John Winthrop se beroemde beeld van New England as 'n 'stad op 'n heuwel' gebruik is om te verstaan ​​wat die Puriteine ​​dink dat hulle besig was om na Massachusettsbaai te gaan. Ek het skaamteloos geleen uit Perry Miller se beroemde boek Errand Into The Wilderness, tot by sy beroemde eindstreep, toe hy die Puriteine ​​beskryf wat 'alleen met Amerika' gelaat is.

Die beeld van 'stad op 'n heuwel' het weergalm deur die Amerikaanse geskiedenis, en ek onthou hoe ek Ronald Reagan baie tyd spandeer het om dit aan die einde van sy afskeidsrede in 1989 toe te lig. Toe ek 'n video van die toespraak kyk, besef ek wat 'n leerbare oomblik, dit was as gevolg van die manier waarop Reagan die beeld gebruik het en die interpretasie wat hy oor die oorsprong daarvan gelê het.

Gelukkig skryf hy die beeld toe aan Winthrop, wat hy 'n 'vroeë vryheidsman' genoem het. Vir Reagan was die stad op 'n heuwel 'n voorbeeld vir die wêreld van die voordele van vryheid en vryheid. En dit het Reagan geïmpliseer, presies wat Winthrop gehoop het dat dit sou wees toe hy die beeld in sy preek in 1630 vir die eerste keer aan passasiers aan boord van die Arabella gebruik het.

Maar is dit wat Winthrop bedoel het?

Die kort antwoord is nee, of nie presies nie. Reagan is nie skuldig nie, of hy is ten minste in goeie geselskap om die beeld op hierdie manier te interpreteer. Deur eintlik die beroemde preek van Winthrop, 'A Model of Christian Charity', te lees en die konteks van die Massachusetts Bay Company -onderneming te oorweeg, kan ons 'n duidelike onderskeid tref tussen Winthrop se stad in 1630 en Reagan in 1989.

Presidente, ten minste sedert JFK die beeld van die stad op 'n heuwel gebruik het om die Verenigde State as 'n baken van vryheid in 'n onderdrukkende wêreld te beskryf. Maar Winthrop en sy mede -koloniste was nie, soos Perry Miller aandui, godsdienstige vlugtelinge wat vryheid van onderdrukking soek nie. Die separatistiese Puriteine ​​wat die kolonie van Plymouth gestig het, kon meer akkuraat vlugtelinge genoem word, maar Winthrop en sy groep was nie-separatiste Puriteine-daartoe verbind om die Kerk van Engeland van binne te hervorm.

Dit is belangrik om te onthou wanneer u die preek van Winthrop oor die Arabella lees, aangesien hy die verbond met God beskryf wat die koloniste in New England nastreef. Die stad op 'n heuwel moet 'n goddelike, Christelike, Puriteinse stad wees. En dit moet tot stand gebring word ten bate van 'n kykende wêreld, wat vir hierdie nie-separatiste die mense beteken het wat hulle in Engeland agtergelaat het. Wat hulle nodig gehad het, was 'n voorbeeld, 'n voorbeeld van 'n Christelike samelewing wat hul broers in Engeland kon dien as 'n bloudruk vir hervorming. Die oë van die wêreld sal op ons wees, sê Winthrop. Die oë van Engeland sal op ons wees, is wat sy luisteraars gehoor het. Miller stel selfs voor dat sommige van die koloniste wat saam met Winthrop gekom het, in die geheim verwag het om na Engeland terug te keer as die leiers van 'n hervorming gebaseer op die voorbeeld van New England.

Miller beskryf die verlies van hierdie visie en die onsekerheid van die tweede en derde generasie Puriteine, terwyl die burgeroorlog in Engeland die fokus van New England wegneem en omdat hulle nie daarin slaag om die goddelike stad te vestig waarop Winthrop gehoop het nie. En soos hulle suksesvol en ryk geword het. Die latere geslagte besef die afstand tussen hulself en hul grootvaders, maar hulle het nie geweet waarheen hierdie afstand hulle gebring het nie. Miller impliseer dat dit hulle in die rigting van Amerikaners sou neem.

Dit is hier waar Miller dinge verlaat, maar die beeld van die stad op 'n heuwel het krag gehad. Ek is nie bewus van 'n spesifieke gebruik van die beeld onder die Revolusionêre generasie nie, maar beslis het mans soos John Adams en Thomas Jefferson die rewolusie verstaan ​​as 'n gebeurtenis van wêreldbelang. Adams, die afstammeling van die Puriteinse verdraers, is die beste simbool van die verskuiwing van die godsdienstige betekenis van die stad na die sekulêre of politieke betekenis (of 'n mens kan sê dat die nasionale, wat nie so ver van godsdienstig is nie).

Vir Adams, net soos die ander stigters, was die rewolusie en die vorming van die Amerikaanse staat nie sonder godsdienstige betekenis nie, maar hul belangrikste belang was as 'n eksperiment in die regering. Die stad was nou meer Athene as Jerusalem, maar die beeld het steeds gewerk ondanks die inhoudsverandering. Interessant genoeg is die enigste konstante tussen Winthrop se stad en die stad wat die rewolusie geskep het, die element van Amerikaanse uitsonderlikheid. In die rewolusie is die visie van 'n stad op 'n heuwel wedergebore, van sy godsdienstige betekenis afgetakel en in sy omvang uitgebrei.

Toe Reagan die beeld in sy afskeidsrede gebruik, gebruik hy 'n beeld wat Adams en Jefferson sou verstaan ​​het, maar wat John Winthrop nie sou hê nie. Na alle waarskynlikheid sou Winthrop die stad betreur wat Adams en Jefferson geskep het, en wat JFK en Reagan voorgesit het. Dit is opmerklik dat Reagan die ouderdom van die stad as tweehonderd jaar gee, en dateer uit die revolusie, ten spyte van die beroep op Winthrop se 1630 -preek. Hierin was hy meer akkuraat as wat hy waarskynlik geweet het.


President Ronald Reagan se afskeid Shining City Upon A Hill Speech 1989 - Geskiedenis

‘Ons trek ons ​​mense, ons krag, uit elke land en elke uithoek van die wêreld. ’ – President Ronald Reagan

Een van die dinge oor die presidensie is dat u altyd 'n bietjie uitmekaar is. U spandeer baie tyd om te vinnig in 'n motor te ry terwyl iemand anders ry, en die mense deur gekleurde glas te sien – die ouers wat 'n kind ophou, en die golf wat u te laat gesien het en nie kon terugkeer nie. En soveel keer wou ek stop en agter die glas uitsteek en '8230' verbind

Mense vra hoe ek voel oor die vertrek, en die feit is dat afskeid van so 'n soet hartseer is. Die lieflike deel is Kalifornië, die boerdery en vryheid. Die hartseer? Die afskeid, natuurlik, en die verlaat van hierdie pragtige plek.

U weet, in die gang en teen die trappe vanaf hierdie kantoor is die deel van die Withuis waar die president en sy gesin woon. Daar is 'n paar gunsteling vensters wat ek daarbo het, wat ek graag vroegoggend wil uitkyk.

Die uitsig is oor die terrein hier na die Washington Monument, en dan die winkelsentrum, en die Jefferson Memorial. Maar soggens as die humiditeit laag is, kan u verby die Jefferson na die rivier, die Potomac en die kus van Virginia kyk. Iemand het gesê dat Lincoln die uitsig gehad het toe hy die rook sien opkom uit die stryd om Bull Run.

Wel, ek sien meer prosaïese dinge: die gras op die oewers, die oggendverkeer terwyl mense werk toe gaan, af en toe 'n seilboot op die rivier.

Ek het 'n bietjie by die venster gedink. Ek het besin oor wat die afgelope agt jaar beteken en bedoel. En die beeld wat soos 'n refrein by my opkom, is 'n nautiese verhaal & 'n klein verhaaltjie oor 'n groot skip en 'n vlugteling en 'n matroos.

Dit was terug in die vroeë tagtigerjare, op die hoogte van die bootmense, en die matroos was hard aan die werk op die vervoerder Midway, wat besig was om die Suid -Chinese See te patrolleer. Die matroos was, soos die meeste Amerikaanse dienspligtiges, jonk, slim en oplettend.

Die bemanning spioeneer op die horison met 'n lekkende bootjie en binne was daar vlugtelinge uit Indochina wat hoop om na Amerika te kom. Die Midway het 'n klein bekendstelling gestuur om hulle na die skip te bring, en veiligheid.

Terwyl die vlugtelinge deur die onstuimige see kom, bespied die een die matroos op die dek en staan ​​op en roep na hom. Hy het geskree, “Hello, Amerikaanse matroos – Hallo, Freedom Man. ”

'N Klein oomblik met 'n groot betekenis, 'n oomblik kon die matroos, wat dit in 'n brief geskryf het, nie uit sy gedagtes kom nie. En toe ek dit sien, kon ek ook nie.

Omdat dit is wat dit moet doen, was dit om 'n Amerikaner te wees in die 1980's Ons het weer gestaan ​​vir vryheid. Ek weet dat ons dit altyd gedoen het, maar die afgelope paar jaar het die wêreld weer op 'n manier, en op 'n manier het ons dit self herontdek.

Dit was 'n taamlike reis hierdie dekade, en ons hou bymekaar deur 'n stormagtige see. En uiteindelik bereik ons ​​saam ons bestemming.

Die feit is, van Grenada tot die beraad in Washington en Moskou, van die resessie van 󈨕 tot 󈨖 tot die uitbreiding wat laat begin het en tot vandag toe nog steeds 'n verskil gemaak het.

Soos ek dit sien, was daar twee groot oorwinnings, twee dinge waarop ek die trotsste is. Een daarvan is die ekonomiese herstel waarin die mense van Amerika 19 miljoen nuwe werkgeleenthede geskep en 19 miljoen nuwe poste gevul het. Die ander is die herstel van ons moreel: Amerika word weer in die wêreld gerespekteer en daarna gesoek om leierskap.

Iets wat 'n paar jaar gelede met my gebeur het, weerspieël hiervan. Dit was in 1981, en ek het my eerste groot ekonomiese beraad bygewoon, wat daardie jaar in Kanada gehou is. Die vergaderplek wissel tussen die lidlande. Die openingsvergadering was 'n formele ete vir die regeringshoofde van die sewe geïndustrialiseerde lande.

Ek het daar gesit soos die nuwe kind op skool en geluister, en dit was alles Francois en Helmut. Hulle het titels laat vaar en op 'n voornaambasis met mekaar gepraat. Wel, op 'n stadium het ek ingeleun en gesê: "My naam is Ron."

In dieselfde jaar het ons begin met die aksies wat ons meen 'n ekonomiese terugkeer sou veroorsaak: belasting en regulering verlaag, besteding verminder. Gou het die herstel begin.

Twee jaar later, nog 'n ekonomiese beraad, met byna dieselfde rolverdeling. By die groot openingsvergadering het ons almal bymekaargekom, en ewe skielik het ek net 'n oomblik gesien dat almal net daar sit en na my kyk. En toe verbreek een van hulle die stilte. Vertel ons oor die Amerikaanse wonderwerk, ” het hy gesê.

In 1980, toe ek vir president was, was dit alles so anders. Sommige kenners het gesê dat ons programme 'n ramp sal veroorsaak. Ons siening oor buitelandse aangeleenthede sal oorlog veroorsaak, ons planne vir die ekonomie sal inflasie laat styg en ekonomiese ineenstorting tot gevolg hê.

Ek onthou selfs 'n hoogs gerespekteerde ekonoom, wat in 1982 gesê het dat die enjins van ekonomiese groei hier gesluit het en dat hulle waarskynlik nog jare so sal bly.

Wel, hy – en die ander “ meningsleiers ” – was verkeerd. Die feit is dat wat hulle genoem het “radical ” regtig “right ” was wat hulle genoem het “ gevaarlik ” net nodig was. ”

En in al die tyd het ek 'n bynaam gewen – “The Great Communicator.

Ek was nie 'n goeie kommunikeerder nie, maar ek het goeie dinge meegedeel, en hulle het nie volop uit my voorkop gekom nie, dit kom uit die hart van 'n groot nasie uit ons ervaring, ons wysheid en ons geloof in die beginsels wat ons al twee eeue lank gelei het.

Hulle noem dit die Reagan Revolusie, en ek sal dit aanvaar, maar vir my lyk dit altyd meer na die Groot Herontdekking: 'n herontdekking van ons waardes en ons gesonde verstand.

Gesonde verstand het vir ons gesê dat as u 'n groot belasting op iets plaas, die mense minder daarvan sal produseer. Dus verlaag ons die belastingkoerse vir mense, en die mense produseer meer as ooit tevore. Die ekonomie het geblom soos 'n plant wat teruggesny is en nou vinniger en sterker kon groei.

Ons ekonomiese program het die langste vredestyduitbreiding in ons geskiedenis teweeggebring: die werklike gesinsinkomste, die armoede -syfer, die groeiende entrepreneurskap en 'n ontploffing in navorsing en nuwe tegnologie.

Ons voer nou meer as ooit uit omdat die Amerikaanse industrie meer mededingend geword het, en terselfdertyd die nasionale wil opgeroep het om proteksionistiese mure in die buiteland te verslaan in plaas daarvan om dit tuis op te rig.

Gesonde verstand het ons ook vertel dat om die vrede te bewaar, ons weer sterk moet word na jare van swakheid en verwarring. So het ons ons verdediging herbou en hierdie nuwe jaar het ons die nuwe rustigheid oor die hele wêreld getoets.

Nie net het die supermoondhede eintlik begin om hul voorraad kernwapens te verminder nie, en die hoop op nog meer vordering is helder, maar die plaaslike konflikte wat die hele wêreld ondermyn, begin ook ophou.

Die Persiese Golf is nie meer 'n oorlogsgebied nie, die Sowjets verlaat Afghanistan, die Viëtnamese berei hul voor om uit Kambodja te trek en 'n ooreenkoms wat deur Amerika bemiddel word, sal binnekort 50 000 Kubaanse troepe huis toe stuur uit Angola.

Die les van dit alles was natuurlik dat ons uitdagings ingewikkeld lyk omdat ons 'n groot nasie is. Dit sal altyd so wees. Maar solank ons ​​ons eerste beginsels onthou en in onsself glo, sal die toekoms altyd ons s'n wees.

En nog iets wat ons geleer het: sodra u met 'n groot beweging begin het, weet u nie waar dit eindig nie. Ons was van plan om 'n nasie te verander, en in plaas daarvan het ons 'n wêreld verander.

Lande oor die hele wêreld wend hulle tot vrye markte en vrye spraak en draai weg van die ideologieë van die verlede. Vir hulle was die Groot Herontdekking van die 1980's dat die morele manier van bestuur die praktiese manier van bestuur is. Demokrasie, die diepste goeie, is ook die produktiefste.

Toe u die punt bereik het waar u die herdenkings van u 39ste verjaardag kan vier, kan u soms agteroor leun, u lewe hersien en dit voor u sien vloei. Vir my was daar 'n vurk in die rivier, en dit was reg in die middel van my lewe.

Ek wou nooit in die politiek gaan nie: dit was nie my bedoeling toe ek jonk was nie. Maar ek is grootgemaak om te glo dat u die beste moet betaal vir die seëninge wat u ontvang. Ek was tevrede met my loopbaan in die vermaaklikheidswêreld, maar ek het uiteindelik in die politiek gegaan omdat ek iets kosbaars wou beskerm.

Ons was die eerste rewolusie in die geskiedenis van die mensdom wat die gang van sake werklik omgekeer het, en met drie klein woorde: “We the People. ”

“ Ons sê die mense ” vir die regering wat hulle moet doen, dit vertel ons nie. “Ons is die mense ” is die bestuurder – die Regering is die motor. En ons besluit waarheen dit moet gaan, en op watter roete, en hoe vinnig.

Byna die hele wêreld se grondwette is dokumente waarin regerings die mense vertel wat hul voorregte is. Ons Grondwet is 'n dokument waarin “We the People ” die Regering vertel wat hulle mag doen. Ons mense ” is gratis.

Hierdie oortuiging was die onderliggende basis vir alles wat ek die afgelope agt jaar probeer doen het.

Maar in die 1960's toe ek begin het, het dit vir my gelyk asof ons die orde van sake begin omkeer het dat die regering deur meer en meer reëls en regulasies en konfiskerende belasting meer van ons vryheid neem. Ek het deels in die politiek gegaan om my hand op te steek en te sê: 'Stop!' Ek was 'n burger-politikus, en dit was 'n goeie idee om 'n burger te doen.

Ek dink ons ​​het baie gestop wat ons moes stop. En ek hoop dat ons mense weer daaraan herinner het dat die mens nie vry is nie, tensy die regering beperk is. Daar is 'n duidelike oorsaak en gevolg hier, net so netjies en voorspelbaar as 'n wet van fisika: namate die regering uitbrei, sluit vryheid kontrakte in.


Https► https://amzn.to/2SEN96G ╚► https://buff.ly/2FeYjsP

Niks is minder vry as suiwer kommunisme nie, en tog het ons die afgelope paar jaar 'n bevredigende nuwe verbintenis met die Sowjetunie gesmee. Ek is gevra of dit nie 'n waagstuk is nie, en my antwoord is nee, want ons baseer ons optrede nie op woorde nie, maar op dade.

Die detente van die 1970's was nie gebaseer op optrede nie, maar op beloftes. Hulle belowe om hul eie mense en die mense van die wêreld beter te behandel, maar die gulag was nog steeds die gulag, en die staat was steeds ekspansionisties, en hulle voer steeds volmagoorloë in Afrika, Asië en Latyns -Amerika.

Hierdie keer, tot dusver, is dit anders: president Gorbatsjof het 'n paar interne demokratiese hervormings teweeggebring en begin met die terugtrekking uit Afghanistan. Hy het ook gevangenes vrygelaat wie se name ek hom gegee het elke keer as ons ontmoet het.

Maar die lewe het 'n manier om jou aan groot dinge te herinner deur middel van klein voorvalle. Op 'n bedrywige dag van die beraad in Moskou het ek en Nancy besluit om een ​​middag van die entjie af te breek om die winkels in Arbatstraat, 'n straatjie net langs Moskou se belangrikste winkelgebied, te besoek.

Al was ons besoek 'n verrassing, het elke Rus daar ons onmiddellik herken en ons name uitgeroep en na ons hande gestrek. Ons was omtrent deur die warmte meegesleur en u kon amper die moontlikhede in al die vreugde voel. Maar binne enkele sekondes het 'n K.G.B. detail het na ons toe gestoot en die mense in die skare begin stoot en stoot. Dit was 'n interessante oomblik.

Dit het my daaraan herinner dat terwyl die man op straat in die Sowjet -Unie na vrede smag, die regering kommunisties is, en diegene wat dit bestuur, kommuniste is, en dit beteken dat ons en hulle sulke kwessies as vryheid en menseregte beskou anders.

Ons moet waaksaam bly, maar ons moet ook voortgaan om saam te werk om spanning en wantroue te verminder en uit te skakel.

My mening is dat president Gorbatsjof verskil van vorige Sowjet -leiers. Ek dink hy weet sommige van die dinge wat verkeerd is met sy samelewing, en probeer dit regstel. Ons wens hom sterkte toe. En ons sal voortgaan om te werk om seker te maak dat die Sowjetunie wat uiteindelik uit hierdie proses voortspruit, minder bedreigend is.

Waarop dit alles neerkom, is dit: ek wil hê dat die nuwe nabyheid moet voortgaan. En dit sal solank ons ​​dit duidelik maak dat ons op 'n sekere manier sal optree, solank hulle op 'n nuttige manier optree. As en wanneer hulle dit eers nie doen nie, trek u stote. As hulle aanhou, trek die prop.

Dit vertrou nog steeds –, maar verifieer.

Dit speel nog steeds –, maar sny die kaarte.

Dit kyk nog steeds fyn en#8211 en moenie bang wees om te sien wat jy sien nie.

Ek is gevra of ek spyt is. Wel, ek doen.

Die tekort is een. Ek het die afgelope tyd baie daaroor gepraat, maar vanaand is daar nie argumente nie, en ek sal my tong nie hou nie.

Maar 'n opmerking: ek het my deel van oorwinnings in die kongres gehad, maar min mense het opgemerk dat ek nooit iets gewen het wat u nie vir my gewen het nie. Hulle het my troepe nooit gesien nie, hulle het nooit die Reagan's Regiments, die Amerikaanse volk, gesien nie. U het elke stryd gewen met elke oproep wat u gemaak het, en elke brief wat u geskryf het, vereis veeleisende aksie.

Wel, aksie is nog steeds nodig. As ons die taak wil voltooi, van Reagan's Regiments, sal ons die Bush Brigades moet word. Binnekort sal hy die hoof wees, en hy het u net so nodig soos ek.

Uiteindelik is daar 'n groot tradisie van waarskuwings tydens die afskeid van die president, en ek het een wat ek al 'n geruime tyd in gedagte gehad het.

Maar vreemd genoeg begin dit met een van die dinge waarop ek die afgelope agt jaar die trotsste is op die herlewing van nasionale trots wat ek die nuwe patriotisme genoem het. baie, en dit sal nie duur nie, tensy dit gebaseer is op bedagsaamheid en kennis.

'N Ingeligte patriotisme is wat ons wil hê. En doen ons goed genoeg om ons kinders te leer wat Amerika is en wat sy verteenwoordig in die lang geskiedenis van die wêreld?

Diegene van ons wat ouer as 35 jaar is, het in 'n ander Amerika grootgeword. Ons het baie direk geleer wat dit beteken om 'n Amerikaner te wees, en ons het byna in die lug 'n liefde vir die land en 'n waardering vir die instellings daarvan opgeneem. As u hierdie dinge nie van u gesin gekry het nie, het u dit uit die buurt, van die pa in die straat wat in Korea geveg het, of die gesin wat iemand by Anzio verloor het.

Of u kan 'n gevoel van patriotisme van die skool af kry. En as alles misluk, kan u 'n gevoel van patriotisme kry uit die populêre kultuur. Die flieks het demokratiese waardes gevier en implisiet die idee versterk dat Amerika spesiaal is. TV was ook so, deur die middel van die sestigerjare.

But now we’re about to enter the Nineties, and some things have changed. Younger parents aren’t sure that an unambivalent appreciation of America is the right thing to teach modern children. And as for those who create the popular culture, well-grounded patriotism is no longer the style.

Our spirit is back, but we haven’t reinstitutionalized it.

We’ve got to do a better job of getting across that America is freedom – freedom of speech, freedom of religion, freedom of enterprise – and freedom is special and rare.

It’s fragile it needs protection.

We’ve got to teach history based not on what’s in fashion but what’s important: Why the pilgrims came here, who Jimmy Doolittle was, and what those 30 seconds over Tokyo meant.

You know, four years ago, on the 40th anniversary of D-Day, I read a letter from a young woman writing to her late father, who’d fought on Omaha Beach. Her name was Lisa Zanatta Henn, and she said, we will always remember, we will never forget what the boys of Normandy did.

Well, let’s help her keep her word.

If we forget what we did, we won’t know who we are. I am warning of an eradication of that – of the American memory that could result, ultimately, in an erosion of the American spirit.

Let’s start with some basics – more attention to American history and a greater emphasis of civic ritual. And let me offer lesson No. 1 about America : All great change in America begins at the dinner table.

So tomorrow night in the kitchen I hope the talking begins. And children, if your parents haven’t been teaching you what it means to be an American – let ’em know and nail ’em on it. That would be a very American thing to do.

And that’s about all I have to say tonight. Except for one thing.

The past few days when I’ve been at that window upstairs, I’ve thought a bit of the shining “city upon a hill.”

The phrase comes from John Winthrop, who wrote it to describe the America he imagined.

What he imagined was important, because he was an early Pilgrim – an early “Freedom Man.” He journeyed here on what today we’d call a little wooden boat, and, like the other pilgrims, he was looking for a home that would be free.

I’ve spoken of the shining city all my political life, but I don’t know if I ever quite communicated what I saw when I said it.

But in my mind, it was a tall proud city built on rocks stronger than oceans, wind swept, God blessed, and teeming with people of all kinds living in harmony and peace – a city with free ports that hummed with commerce and creativity, and if there had to be city walls, the walls had doors, and the doors were open to anyone with the will and the heart to get here.

That’s how I saw it, and see it still.

And how stands the city on this winter night? More prosperous, more secure and happier than it was eight years ago.

But more than that: after 200 years, two centuries, she still stands strong and true on the granite ridge, and her glow has held steady no matter what storm.

And she’s still a beacon, still a magnet for all who must have freedom, for all the Pilgrims from all the lost places who are hurtling through the darkness, toward home.

And as I “walk off into the city streets,” a final word to the men and women of the Reagan Revolution – the men and women across America who for eight years did the work that brought America back:

We weren’t just marking time, we made a difference. We made the city stronger – we made the city freer – and we left her in good hands.


President Ronald Reagan gives his farewell address in 1989

Telling the nation, "My friends, we did it," President Reagan last night summed up his eight years in office by declaring that his "revolution" had changed the country and the world.

Reagan used his last nationally televised speech from the Oval Office to close out the first two-term presidency since Dwight Eisenhower and the first one in recent history to leave on a popular and upbeat note.

"It has been the honor of my life to be your President," he said.

"People ask how I feel about leaving, and the fact is parting is 'such sweet sorrow,'" Reagan said. "The sweet part is California, and the ranch, and freedom. The sorrow? The goodbyes, of course, and leaving this beautiful place."

Reagan, who will be 78 next month, rued some aspects of the modern presidency.

"You spend a lot of time going by too fast in a car someone else is driving and seeing the people through tinted glass," he said. "And so many times I wanted to stop and reach out from behind the glass and connect. And maybe I can do a little of that tonight."

Just nine days before he is replaced by George Bush, Reagan took credit for sweeping changes in the world that occurred during his tenure. But except for expressing regret about the budget deficit, Reagan made no mention of any of the low points such as the Iran-Contra scandal.

"Once you begin a great movement, there's no telling where it will end," Reagan said. "We meant to change a nation and instead changed a world.

"The fact is, from Grenada to the Washington and Moscow summits, from the recession of '81 to '82, to the expansion that began in late '82 and continues to this day, we've made a difference," he said.

Reagan declared, "Countries around the globe are turning to free markets and free speech… For them, the Great Rediscovery of the 1980s has been that, lo and behold, the moral way of government is the practical way of government."


Americans believe the United States was a shining city on a hill — but not anymore

In President Ronald Reagan’sꃺrewell address to the nation in 1989, heꃊlledਊmericaਊ shining city on a hill. President Reagan਎nded eight years in office byꃞscribingਊmerica as 𠇊�on, still a magnet for all who must have freedom, for all the pilgrims from all the lost places who are hurtling through the darkness, toward home.”  

A new Yahoo News/YouGov Poll਌onducted just before Independence Day reveals that while about half of Americans (52%) believe America was a shining city on a hill when Reagan gave his final speech as president, mostਊmericans (62%) say the country is no longerਊ beacon and a model for the rest of the nations of the world.

Republicans and Democrats are both less likely to describe modern-day America as a shining city on a hill when compared to 1989. About three-quarters (77%) of Republicans say the words were true when Reagan said them, but fewer than half (30%) say they still apply. 

Fewer than half of Democrats (42%) said that America was a shining city on a hill when Reagan left office, and only 11 percent say it is true today.ਊmong Independents, the shift is also stark. About half (48%) said the statement was true as Reagan’s terms concluded, but 14 percent of Independents believe the words still apply. 


Reagan’s Farewell Address, 1989

We feel the need of a close read here at the HP, and circumstance has led us to choose Ronald Reagan’s last speech from the Oval Office in January 1989. It’s an interesting way-back machine for us in 2015, in that the 1980s are not that long in the past, yet the constant references to Reagan by conservatives and others, especially during election years, make it seem as if that administration was at once recent enough for these people to remember and have opinions about, but also part of a long-ago past we are light years away from now. Yet it’s clear that we are living every day with the impact of Reagan-era economic policy. The deregulation of industry, tax cutting ideology (if not always practice), anti-government (“government is the problem”) and pro-military stances are all certainly the mantra of most conservatives today, to the point where one might be forgiven for believing this is a long-standing mantra, deeply part of the American soul and history, when really it was thrust into being not quite 30 years ago.

Well, let’s get to the speech:

My fellow Americans:

This is the 34th time I’ll speak to you from the Oval Office and the last. We’ve been together 8 years now, and soon it’ll be time for me to go. But before I do, I wanted to share some thoughts, some of which I’ve been saving for a long time.

It’s been the honor of my life to be your President. So many of you have written the past few weeks to say thanks, but I could say as much to you. Nancy and I are grateful for the opportunity you gave us to serve.

One of the things about the Presidency is that you’re always somewhat apart. You spend a lot of time going by too fast in a car someone else is driving, and seeing the people through tinted glass—the parents holding up a child, and the wave you saw too late and couldn’t return. And so many times I wanted to stop and reach out from behind the glass, and connect. Well, maybe I can do a little of that tonight.

People ask how I feel about leaving. And the fact is, “parting is such sweet sorrow.” The sweet part is California and the ranch and freedom. The sorrow—the goodbyes, of course, and leaving this beautiful place.

—It’s rare that a presidential speech so clearly betrays its writer. It’s very hard to believe that Reagan would ever have found these words, simple and straightforward and yet eloquent—nay poignant—on his own. The writer (whom we assume to be Ken Khachigian, but correct us if we’re wrong) found precisely the words Reagan would wil to say, to express his folksy, aw-shucks—yet poetic—persona. It’s almost as if Reagan is parroting his own Reaganness.

You know, down the hall and up the stairs from this office is the part of the White House where the President and his family live. There are a few favorite windows I have up there that I like to stand and look out of early in the morning. The view is over the grounds here to the Washington Monument, and then the Mall and the Jefferson Memorial. But on mornings when the humidity is low, you can see past the Jefferson to the river, the Potomac, and the Virginia shore. Someone said that’s the view Lincoln had when he saw the smoke rising from the Battle of Bull Run. I see more prosaic things: the grass on the banks, the morning traffic as people make their way to work, now and then a sailboat on the river.

—This is an astounding paragraph. It’s short and has no complex terms, but it manages to a) personalize the president, whom we can picture looking out the window in the morning b) compare Reagan to Lincoln by saying both men share great and terrible burdens of leadership c) favor Reagan over Lincoln, because Reagan can look out over a prosperous nation made so by his own policies, whereas Lincoln presided over the disaster of Bull Run. How things have improved since then! —and all thanks to Reagan.

I’ve been thinking a bit at that window. I’ve been reflecting on what the past 8 years have meant and mean. And the image that comes to mind like a refrain is a nautical one—a small story about a big ship, and a refugee, and a sailor. It was back in the early eighties, at the height of the boat people. And the sailor was hard at work on the carrier Midway, which was patrolling the South China Sea. The sailor, like most American servicemen, was young, smart, and fiercely observant. The crew spied on the horizon a leaky little boat. And crammed inside were refugees from Indochina hoping to get to America. The Midway sent a small launch to bring them to the ship and safety. As the refugees made their way through the choppy seas, one spied the sailor on deck, and stood up, and called out to him. He yelled, “Hello, American sailor. Hello, freedom man.”

A small moment with a big meaning, a moment the sailor, who wrote it in a letter, couldn’t get out of his mind. And, when I saw it, neither could I. Because that’s what it was to be an American in the 1980’s. We stood, again, for freedom. I know we always have, but in the past few years the world again—and in a way, we ourselves—rediscovered it.

It’s been quite a journey this decade, and we held together through some stormy seas. And at the end, together, we are reaching our destination.

—The sentence “It was back in the early eighties, at the height of the boat people” is unwittingly laughable. “Way” back seven years ago is odd, and then for the president to refer to Vietnamese refugees not just as “boat people” (a colloquialism acceptable in private speech but not from the Oval Office), but as “die boat people” is unsettling. It’s too much along the lines of “the Jews”, “the feminists”, “the gays”—a little dehumanizing. And, just for the record, the real height of renewed refugeeism from Vietnam began in 1986, just two years before his January 1989 speech.

Next, the folksiness merges indistinguishably into a corny type of patriotism: of course the American sailor was “hard at work”, and “young, smart, and fiercely observant.” And then suddenly we are almal that sailor we are all beacons of freedom, emblems of liberty, people who stand for something. Now, we at the HP agree that this is what Americans are when we live up to our founding principles. But Reagan makes it clear that his presidency, not those principles, is responsible for this American identity, or really more for the recognition of that leadership role by non-Americans. “In the past few years”—i.e., during his two terms—America has re-established its good standing in the world and Americans have come to believe in their own virtue and purpose again, after… well, after what? What has been preventing us from feeling this way?

The fact is, from Grenada to the Washington and Moscow summits, from the recession of 󈨕 to 󈨖, to the expansion that began in late 󈨖 and continues to this day, we’ve made a difference. The way I see it, there were two great triumphs, two things that I’m proudest of. One is the economic recovery, in which the people of America created—and filled—19 million new jobs. The other is the recovery of our morale. America is respected again in the world and looked to for leadership.

—Okay, the two things that have been keeping us from having pride and a sense of purpose in the world were a bad economy and a loss of morale. The bad economy started in 1981, the year Reagan took office, but the implication of recovery beginning early in his first term is that Reagan inherited the bad economy and quickly fixed it (“we’ve made a difference”). It is startling that he completely elides the Crash of 1987, in which we endured one of the largest and most devastating stock market falls in our history which resulted in $1 trillion in total loss of wealth amongst Americans. It simply did not happen, because “the expansion that began in late 󈨖 continues to this day”.

Something that happened to me a few years ago reflects some of this. It was back in 1981, and I was attending my first big economic summit, which was held that year in Canada. The meeting place rotates among the member countries. The opening meeting was a formal dinner for the heads of government of the seven industrialized nations. Now, I sat there like the new kid in school and listened, and it was all Francois this and Helmut that. They dropped titles and spoke to one another on a first-name basis. Well, at one point I sort of leaned in and said, “My name’s Ron.” Well, in that same year, we began the actions we felt would ignite an economic comeback—cut taxes and regulation, started to cut spending. And soon the recovery began.

Two years later, another economic summit with pretty much the same cast. At the big opening meeting we all got together, and all of a sudden, just for a moment, I saw that everyone was just sitting there looking at me. And then one of them broke the silence. “Tell us about the American miracle,” he said.

—One’s jaw is left on the floor after this anecdote. Let’s go through it: the president of the United States, a founding nation of the G7, was completely unrecognized at the 1981 G7 meeting in Ottawa. No one spoke to the president of the United States. He had to sit quietly like “the new kid in school” and had no role to play in the summit. Somehow, Reagan (and his speechwriter) believe that we will believe this.

Then Reagan segues to some good old-fashioned American chauvinism: not only are the big bullies at the summit foreigners, but they are French, with wimpy names like Francois, and German, with aggressive yet laughable names like Helmut. The leaders referred to are of course Francois Mitterand and Helmut Kohl. “They dropped titles”—classic foreigners. Snobby representatives of the nobility, and totally contrasted with Reagan, who represented the class-free, all-equal U.S. Somehow, it’s also upsetting that two world leaders who meet often would call each other by their first names the implication is that Reagan, the president of the U.S., does not know the attendees at the G7 and therefore can’t join in their conversation. But finally, Reagan gets bold and just like the U.S. in the 20th century, asserts himself with the Europeans and becomes their leader. He gives his simple, wholesome, free-of-monarchical-taint, good American name—Ron—and forces his way into the group. His economic plan sparked the massive U.S. recovery and when the world leaders met again, “everyone was just sitting there looking at me”. The Cinderella transformation is complete! Now all those snobby foreigners want to hear about “the American Miracle.”

This is so clearly a bit of fantasy that one wonders, quite seriously, whether Reagan really believed it himself. It’s possible that that is how he perceived it by January 1989, because it fits into his personal mythos so well.

We’ll break here, and come back next time with Reagan’s description of his economic miracle.


“We Will Be As A City Upon A Hill”

“…And that’s about all I have to say tonight, except for one thing. The past few days when I’ve been at that window upstairs, I’ve thought a bit of the “shining city upon a hill.” The phrase comes from John Winthrop, who wrote it to describe the America he imagined. What he imagined was important because he was an early Pilgrim, an early freedom man. He journeyed here on what today we’d call a little wooden boat and like the other Pilgrims, he was looking for a home that would be free.

I’ve spoken of the shining city all my political life, but I don’t know if I ever quite communicated what I saw when I said it. But in my mind it was a tall, proud city built on rocks stronger than oceans, wind-swept, God-blessed, and teeming with people of all kinds living in harmony and peace a city with free ports that hummed with commerce and creativity. And if there had to be city walls, the walls had doors and the doors were open to anyone with the will and the heart to get here. That’s how I saw it, and see it still.”

Reagan had spoken of the “Shining city on a hill” throughout his career, and in a 1974 speech he quoted Winthrop “Standing on the tiny deck of the Arabella in 1630 off the Massachusetts coast, John Winthrop said,

“We will be as a city upon a hill. The eyes of all people are upon us, so that if we deal falsely with our God in this work we have undertaken and so cause Him to withdraw His present help from us, we shall be made a story and a byword throughout the world.”

What will we leave behind when we “Walk off into the city streets?”


Stevens: He made us believe in that 'shining city'

WASHINGTON (CNN) -- After the casket of former President Ronald Reagan arrived at the U.S. Capitol Rotunda, Vice President Dick Cheney, House Speaker Dennis Hastert and Sen. Ted Stevens of Alaska, the president pro tempore of the Senate, spoke briefly.

Stevens made the following remarks:

STEVENS: Mrs. Reagan, Patti, Ron, Michael, distinguished guests, members of the Reagan family and friends of Ronald Reagan in America and throughout the world:

Tonight, President Ronald Reagan has returned to the People's House to be honored by millions of Americans who loved him.

Since 1824, under this Rotunda, our nation has paid final tribute to many dedicated public servants. President Abraham Lincoln was the first president to lie in state under this Capitol dome. In the coming days, thousands will come to these hallowed halls to say goodbye to another son of Illinois who, like Lincoln, appealed to our best hopes, not our worst fears.

In the life of any nation, few men forever alter the course of history. Ronald Reagan was one of those men. He rose from a young boy who didn't have much to a man who had it all, including the love of a faithful partner and friend he found in his wife Nancy.

The true measure of any man is what he does with the opportunities life offers. By that standard, Ronald Reagan was one of America's greatest. He first proved that as governor of California and later as the president of the United States.

When Ronald Reagan was sworn in as our 40th president, this nation was gripped by a powerful malaise, inflation and unemployment were soaring, and the Soviet Union was winning the Cold War.

By the time President Reagan left office, he had reversed the trend of ever-increasing government control over our lives, restored our defense capabilities, guided us through the worst economic downturn since the Great Depression, and set in motion policies which ultimately led to the collapse of the "evil empire."

His integrity, vision and commitment were respected by all. But history's final judgment, I believe, will remember most his ability to inspire us.

President Reagan put it best when he said: "The greatest leader is not necessarily the one who does the greatest things. He is the one that gets the people to do the greatest things."

This president inspired Americans by reaching out far beyond what he could attain. Like a good coach, he understood the value of a goal isn't always in achieving it sometimes it is enough to simply look out into the future and remind people what is possible. And, often he achieved the impossible.

He reminded us that "government is not the solution." The solution lies in each of us. True American heroes are ordinary people who live their lives with extraordinary character and strength.

President Reagan showed us freedom was not just a slogan. He actually brought freedom to hundreds of thousands of people around this globe by opposing oppressive regimes. Those of us from the World War II generation looked up to him for his moral courage. In him we saw the leadership of great men like Eisenhower who led the way and moved us to follow.

On a winter day in 1981, Ronald Reagan stood on the steps that lie just beyond these doors to deliver his first inaugural address. He spoke of a journal written by a young American who went to France in 1917 and died for the cause of freedom. From that journal he read these words:

"I will work, I will save, I will sacrifice, I will endure, I will fight cheerfully and do my utmost, as if the issue of the whole struggle depended on me alone."

Throughout his life, Ronald Reagan bore our burdens as if the outcome did depend on him alone. We will all remember him as an unparalleled leader and an exceptional man who lifted our nation and set the world on a new path.

President Reagan achieved greatness in his life some might even argue he transcended it. He could not have accomplished this without Nancy. Nancy is one of the finest First Ladies these United States have ever known. And the love Ronald and Nancy Reagan shared touched the hearts of people everywhere.

In 1989, President Reagan delivered his farewell address from the Oval Office. In that speech, the president spoke of "the shining city upon a hill" that, "after 200 years, two centuries, still stands strong and true on the granite ridge."

Now, it is our turn to thank Ronald Reagan for making us believe in that shining city. As we say farewell, his last words as president echo across this great nation. If we listen, we will hear him whisper the humble words he used to sum up his revolution:


Kyk die video: Shining City Upon A Hill