Was Geallieerde hoë bevelvoerders so erg aan die einde van WO2?

Was Geallieerde hoë bevelvoerders so erg aan die einde van WO2?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek het deur 'n paar vriende, wat oor militêre geskiedenis gepraat het, gehoor dat die Geallieerde bevelvoerders op sy beste middelmatig was in hul stryd. Hulle kon nie presiese bronne gee nie, soos 'n historikus of hedendaagse mense van die generaals.

Ek het egter die besonderhede hieronder gekry:

  • Die gewone tydperk vir hierdie gesegde is 1944-1945, dus in 'n tyd toe die Geallieerdes naby die oorwinning was.
  • Hierdie generaals het die oorwinning nie belemmer nie, maar hulle het die veldtog vir die bevryding van Europa swak bestuur en tyd en moeite verloor tevergeefs soos die slag van Eselborn Ridge, die aanval op Arnehm of die sluiting van die Duitse grens.
  • Hierdie generaals is gewoonlik Amerikaanse en Britse, hoofsaaklik weermagbevelvoerders: Montgomery, Patton, Bradley, ens ...
  • Hierdie generaals het voordeel getrek uit die groot logistiek en die taktiese vermoëns van hul leërs om nederlaag of swaar verliese te voorkom.

Uit my eie navorsing kan ek nie die aannames onderhou nie:

  • Die vordering van die geallieerdes in Frankryk gedurende die herfs van 1944 was baie vinnig, het baie Duitsers omsingel of doodgemaak in Falaise en in die noorde van Frankryk.
  • Die gevegte aan die Duitse grens is oor die algemeen belemmer deur logistieke kwessies, en 'n paar groot bewegings, soos die Arracourt -gevegte, is gedoen.

Dus die vraag: Het iemand inligting oor die aannames, veral:

  • Argumente ten gunste van die aannames?
  • Is daar 'n skakel na 'n skrywer wat hierdie teorie verdedig?

Die bevelvoerders van die Amerikaanse en Britse weermag het 'n paar foute begaan wat agterna duidelik blyk (en Mark Clark se fout met betrekking tot die oorwinning van die oorlog, om na Rome te gaan eerder as om die Duitsers wat teruggetrek het van Monte Cassino af te sny en te vernietig, was destyds duidelik). Hulle lyk gewoonlik minder bekwaam as die Duitse generaals, en daar is historiese redes daarvoor.

Om 'n weermagoffisier te wees, was beslis meer gesog in Duitsland voor en na die Eerste Wêreldoorlog as destyds in die VSA of die Verenigde Koninkryk. Die Duitse Ryk het ook diensplig voor die Eerste Wêreldoorlog beoefen, wat beteken dat elkeen wat militêre talent het, 'n kans sou kry om dit te ontwikkel. Destyds in die VSA en die Verenigde Koninkryk moes u as vrywilliger by die weermag aansluit, en mans wat nie daarvan bewus was dat hulle talent gehad het nie, het dit selde gedoen.

Gedurende die Eerste Wêreldoorlog het byna alle Britse en baie Amerikaanse mans diens gedoen, maar die meeste van hulle het dit as 'n verpligting van oorlogstyd beskou en wou terugkeer na hul normale lewe. Toe die baie beperkte Duitse leër wat deur die Verdrag van Versailles toegelaat is, tot stand gekom het, was dit slegs 100 000 man, waarvan slegs 4 000 offisiere kon wees, en dit was baie selektief oor wie dit behou, met 'n redelike duidelike idee van hoe dit die oorlog verloor het. Om na die Eerste Wêreldoorlog in die Duitse weermag te bly, was aantreklik, beide omdat dit gesog was, en omdat dit betroubare werk in 'n baie onstabiele Duitsland was.

Dit het beteken dat die Duitse weermag tussen die oorloë noukeurig offisiere en onderoffisiere gekies het. Dit het ook deeglik opgelei om hulle op te lei, nie net vir die werk wat hulle gehad het nie, maar ook vir hoër geledere, aangesien die leër van die weermag altyd uitgesien het na 'n dag waarop dit kon uitbrei en 'n sterk kader wou hê om vinnige en effektiewe uitbreiding moontlik te maak. Die Britse en Amerikaanse leërs het nie naastenby so 'n duidelike visie gehad oor wat hulle moontlik moet doen nie.

Die kapteins en majors van die tussenoorlogse Duitse leër het die kolonels en generaals van die Heer geword. Hulle was beter opgelei en meer ervare as die geallieerde offisiere aan die begin van die oorlog, en hulle het vinniger ervaring opgedoen omdat Duitsland geveg het die hele tyd. Maar die noukeurige keuse aan die einde van die Eerste Wêreldoorlog was die grootste verskil.

Bronne: verskeie, maar Wheeler-Bennett, Die Nemesis of Power het die voordeel dat dit geskryf is deur iemand wat baie van die deelnemers geken het.

As die Duitsers beter generaals gehad het, hoe het die Geallieerdes die Tweede Wêreldoorlog gewen? Ekonomiese en bevolkingsvoordele, beter bestuur van R&D wat nuwe wapens vervaardig om Duitse wapens te bestry, en politieke leierskap wat nie gepoog het om operasies te bestuur nie, maar wel aandag gegee het aan logistieke en tegnologiese kwessies. Hitler het voortdurend tydens produksie en bedrywighede ingemeng gedurende 1944-45. Goering, wat die amptelike nommer 2 was, en die bevelvoerder van die Luftwaffe, was lui en het die meeste tegnologiese vooruitgang nie verstaan ​​nie.


Omstandighede is meer as 'n gebrek aan talent

  • Geallieerde troepe en bevelvoerders was meestal "groen". Die oorgrote meerderheid bevelvoerders in Frankryk van 1944 het nooit die geleentheid gehad om groot formasies (leërs, korps, afdelings) in die veld te lei nie. Sommige het ervaring uit Noord -Afrika en Italië (Omar Bradley, Bernard Montgomery ...), maar selfs dit was op 'n ander terrein, teen 'n minder strategies belangrike en baie swakker teenstander. Laer vlak offisiere en troepe het gewoonlik nooit gevegte voor Frankryk '44 gesien nie. As sodanig moes hulle dikwels ly as gevolg van nuwelingfoute en met hul eie bloed die prys van onervarenheid betaal. Duitsers aan die ander kant het ook baie rou rekrute onder hulle gehad, maar offisiere en onderoffisiere was gewoonlik veterane van die Oosfront.

  • Duitsers het meerderwaardigheid in sekere wapensoorte gehad . Dit geld veral in gepantserde oorlogvoering. Om nie in detail in te gaan nie, maar verskillende Duitse tenks en anti-tenkgewere van 7,5 cm en 8,8 cm kan relatief maklik deur die pantser van die M4 Sherman, die mees alomteenwoordige tenk in die geallieerde arsenaal, dring. Die omgekeerde was dikwels nie die geval nie, aangesien bondgenote op die aanval was, dan sou hul tenks meestal nie onder skoot van voorgenoemde anti-tenk gewere en nuut ontwikkelde Panzerfaust wees nie. En met tenks wat uitgeslaan is of gedwing is om terug te trek, het die geallieerde infanterie 'n moeilike taak gehad om Duitse linies deur te dring.

  • Geallieerdes was te veel van lugmag afhanklik . Geallieerdes het lug superioriteit en gebruik dit soveel as wat hulle kon om Duitse verdedigingslinies, uiteindelike aanvalformasies te verbreek en voorrade en versterkings wat na die voorste linie kom, te verbreek. Dit het goed gewerk in die somer van 1944, met goeie weer en veral op die oop terrein (nie so goed in verstopping nie). In die herfs van 1944 en die winter van 1944/45 word die weer egter, soos verwag, erger vir lugondersteuning. Beboste en ruwe terrein, soos byvoorbeeld in die Hürtgen -woud, het ook nie gehelp om teikens uit die lug te sien nie. Dit is ook die moeite werd om te noem dat die Siegfried -lyn, hoewel dit gedeeltelik verouderd was in 1944, die Duitse magte ietwat beskerm het teen lugopsporing en aanvalle, en sodoende die geallieerde offensiewe vermoë verder verminder het.

  • Geallieerde logistieke probleme Dikwels word dit oor die hoof gesien, maar dit moet genoem word dat hoewel Geallieerdes baie voorraad in die VSA en Brittanje gehad het, dit nie triviaal was om dit na Frankryk te bring nie, meestal as gevolg van 'n gebrek aan hawens. Geallieerdes moes tot in 1945 een van die Mullberry -hawens gebruik, of vrag direk op die strande land. Duitsers het óf die Franse hawe -fasiliteite deeglik verwoes óf dit tot die einde van die oorlog gehou. Gevolglik het 'n sekere aanbodkrisis in die herfs van 1944 ontwikkel, en die opmars is vertraag sodat Duitsers rondom die voormelde Siegfried -lyn kon hergroepeer en sodoende die oorlog kon verleng.


Onlangse skrywers van boeke oor die Tweede Wêreldoorlog wat meestal die geallieerde standpunte dek, soos Anthony Beevor of Rick Atkinson, is baie kritici van die geallieerde bevelvoerders (soos Patton, Montgomery of Clark), veral omdat hulle geïnteresseerd was om goed te lyk, roem te kry of persoonlike op te los kwessies. Byvoorbeeld:

  1. Mark Clark het sy leër gedwing om Rome te bereik voor D-Day, omdat hy geweet het dat hy na D-Day alle aandag van die media sal verloor.
  2. Patton het 'n mag ver buite sy lyn gestuur om 'n krygsgevangenekamp te bereik, waar sy skoonseun gehou is. Die operasie was 'n mislukking.
  3. Montgomery het Amerikaanse generaals verskeie kere geminag en vir homself die bevel van alle magte van Wes -Europa geëis.

Hierdie skrywers kla ook dat geallieerde generaals nie so goed was soos die media tydens die oorlog gesê het nie. Montgomery is byvoorbeeld gekritiseer omdat hy traag was of baie hulpbronne in operasies gebruik het (Operation Plunder), hy het nooit risiko's geneem nie, en toe hy dit gedoen het, het hy misluk (Marked-Garden). Patton het te veel risiko's geneem en kragte opgeoffer, soos in Metz. Hodges het 'n stres -krisis gehad tydens die stryd om uitstulping.

Oor u navorsing gee ek u 'n bietjie meer inligting.
Die Falaise -sak was nie 'n volledige omsingeling nie, Duitsers kon die lokval verlaat, en die meeste Duitse losies was as gevolg van aanvalle op die lugmag. Eintlik was bondgenote te traag om die lokval te sluit.
Alhoewel die onderwerp van logistiek 'n bevelvoerder in ag moet neem, is hulle skuldig omdat hulle dit minag. Die krisis wat bondgenote met logistiek na September 1944 gehad het, was eintlik omdat Montgomery nie die hawe van Antwerpen en die toegang daarvan oopgemaak het nie (ek bedoel, westelike Scheldt, insluitend die eiland, soos Walcheren).

Na my mening het hierdie skrywers besef dat hierdie generaals redelik normale mense was in vergelyking met ander generaals. Maar 'n mens moet onthou dat hulle tydens die oorlog afgode was.

Hulle boeke is redelik goed, moet dit nie misloop nie.


Alleen vanuit 'n Amerikaanse perspektief sou ek tot die gevolgtrekking kom dat die waarneming vanselfsprekend waar is - net deur op te let hoeveel van sy generaals uit die Tweede Wêreldoorlog kom uit die klas waarop die sterre val (Westpoint 1915). Van die 164 gegradueerdes behaal die jaar 59 die rang van brigadier -generaal of hoër. Vanweë die noodsaak van 'n vinnige opbou wat in 1940 begin het, het dit swaar geval op die vorige 20 jaar van ontwapening, maar natuurlik was middelmatigheid die reël. Tog was hulle 'goed genoeg'.

Oorlog voer is die uiteindelike voorbeeld om te doen met wat 'n mens het. Hoe sterk dit ookal is vir verskillende omstandighede en materiaal, u moet 'n weg vind met wat u byderhand het. Ja, 'n beter opgeleide en meer ervare senior bevel sou goed gewees het - maar dit was nie die hand wat in 1940 behandel is nie.


Soos met enige historiese oordeel, oorweeg die konteks van die gebeurtenis.

Teen 1945 het die oorlog duidelik tot 'n gevolgtrekking gekom. Baie bevelvoerders het geen sin daarin gevind om meer soldate dood te maak vir 'n uitgemaakte saak nie.

As die bevelvoerders dus laat in die oorlog versigtig en traag was, was die begeerte om nie soldate te verloor nie deur 'n noemenswaardige verandering van die uitkoms, hoog op hul prioriteitslys.

U siening van gebeure verander as u uit 'n gemaklike stoel klim en in 'n jakkalsgat kom met koeëls wat na u toe kom.

Vergelyk dit met Stalin wat meer as 100,000 Russiese lewens opgeoffer het vir die aansien om 'Berlyn te neem'.

Omring dit, stamp dit en wag, sou net goed gewerk het. As hulle dit na Julie gesleep het, kon Berlyn die eerste stad gewees het wat met 'n atoombom aangeval is.